Решение № 2А-3827/2025 2А-3827/2025~М-2244/2025 М-2244/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2А-3827/2025

50RS0052-01-2025-003343-79

Мотивированное
решение составлено 24 июня 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Садикове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3827/2025 по административному иску ФИО1 ФИО6 ФИО7 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги

Установил:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании повторно рассмотреть заявление.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 795 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности административного истца подтверждается выпиской из ЕГРН.

Административный истец обратился в Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», приложив схему перераспределяемых земельных участков. В соответствии с указанной схемой, перераспределению подлежали: находящийся в частной собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м, и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 121 кв.м.

17.03.2025 Администрация вынесла решение № об отказе в предоставлении государственной услуги на основании п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на наличие спора относительно испрашиваемой территории.

Административный истец считает указанный отказ незаконным, полагая, что административным ответчиком не доказан факт наличия спора в отношении испрашиваемого земельного участка, а статья 39.29 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в перераспределении земельных участков, как "спорная территория". Уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков, если имеются основания, предусмотренные п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, и такие основания должны быть четко указаны в решении об отказе. Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и конкретизированным. На момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении государственной услуги в Администрации городского округа Лосино-Петровский отсутствовали на рассмотрении иные заявления о предоставлении в порядке перераспределения земельного участка, который по своему местоположению имел бы наложение на испрашиваемый земельный участок. Администрация городского округа Лосино-Петровский не представила обоснованных доказательств того, что схема перераспределяемых участков не соответствует требованиям ст. 11.9 ЗК РФ. Административный истец выполнил все требования, установленные законодательством, для предоставления государственной услуги.

На основании изложенного просит суд:

Признать незаконным решение Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области от 17.03.2025 № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»;

обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в соответствии с которой перераспределению подлежат находящийся в частной собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 795 кв.м, и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 121 кв.м.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности и ордеру ФИО3 административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

На основании ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагаются:

1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков;

3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя;

4) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», Законом Московской области от 29.11.2016 № 144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений», Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области принадлежит право распоряжения спорным земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 27.06.2017 г. № 1266-О, Земельный кодекс Российской Федерации, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, с учётом их специфики, в качестве особого способа приватизации земельного участка устанавливает перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности (статья 39.28 ЗК РФ).

Исходя из смысла ст. 39.28 ЗК РФ указанный способ приватизации земельных участков не требует проведения торгов в форме аукциона. Таким способом приватизации могут воспользоваться граждане, в собственности которых имеются земельные участки, с которыми в результате перераспределения с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, объединяются (перераспределяются) земельные участки из состава публичной собственности.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:14:040347:244, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 795 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Свердловский, ПЖСК "Искра", д. Орловка. (л.д.16-25)

Административный истец обратился в Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», приложив схему перераспределяемых земельных участков. В соответствии с указанной схемой, перераспределению подлежали: находящийся в частной собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м, и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 121 кв.м. (л.д.26)

Решением от 17.03.2025 № Администрация городского округа Лосино-Петровский Московской области отказала в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» на основании п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ, ссылаясь на наличие спора относительно испрашиваемой территории.(л.д.28-29)

Оценивая доводы административного ответчика о наличии оснований к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В свою очередь, в силу пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Между тем Администрацией городского округа Лосино-Петровский Московской области не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» (по результатам которого вынесено решение № от 17.03.2025 г.) имелись заявления иных граждан о перераспределении земельных участков, имеющих полное или частичное совпадение местоположения с местоположением испрашиваемого ФИО2 земельного участка, в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы по заявлению указанных граждан.

Напротив, из ответа на судебный запрос Администрации городского округа Лосино-Петровский следует, что вышеуказанные заявления от иных граждан отсутствовали.

Следовательно, правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для целей последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков у административного ответчика не имелось.

Доводы, по которым административный ответчик отказал ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», не относятся к числу оснований, указанных в ст. 39.29, ст. 11.10 ЗК РФ.

В частности, в обоснование наличия спора на испрашиваемый земельный участок административный ответчик ссылается на выдачу технических условий на строительство примыкания к земельному участку с кадастровым номером №.

Между тем данный довод административного ответчика суд отклоняет, поскольку по смыслу ст.ст. 11.10, 39.29 ЗК РФ данное обстоятельство не является основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков. Перечень оснований к отказу в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является исчерпывающим.

В силу п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

При этом судом принимается во внимание, что сам по себе факт выдачи технических условий для строительства примыкания не является достаточным для выводов о том, что испрашиваемый земельный участок является спорным.

В частности, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии: разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

При этом согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Таким образом, осуществление примыкания возможно при соблюдении всех условий, содержащихся в требованиях, выданных владельцем автомобильной дороги.

Согласно представленным документам, согласие, содержащее технические требования и условия от 08.06.2023 г. № 72334842 (выдано ГБУ МО «Мосавтодор»), от 11.07.2023 г. № (выдано Администрацией г.о. Лосино-Петровский Московской области) содержит перечень условий, при которых возможны строительство примыканий автомобильной дороги, а именно:

1) разработка проектной документации организации дорожной деятельности и обязательное его согласование с ГБУ МО «Мосавтодор» (от автомобильной дороги «Осеево–Никифорово – Медвежьи Озера»).

2) получение разрешения на строительство в соответствии с требованиями ГрК РФ.

3) необходимость обращения за установлением сервитута в отношении земельного участка, по которому планируется осуществление проектируемого проезда.

При этом административным ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что все три вышеуказанных условия как на момент обращения административного истца за предоставлением государственной услуги, так и на момент рассмотрения дела в суде не исполнены.

Из ответа Администрации г.о. Лосино-Петровский на судебный запрос следует, что проектная документация не разрабатывалась; разрешение на строительство примыкания автомобильной дороги также не выдавалось. Соглашение о сервитуте в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не заключалось.

При этом судом принимается во внимание, что часть проектируемого проезда проходит по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся в собственности субъекта РФ – Московской области и переданному в оперативное управление ГБУ МО «Мосавтодор». Из ответа ГБУ МО «Мосавтодор» от 17.03.2025 г. следует, что сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером № не устанавливался.

По смыслу п. 2 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Письменное согласие Министерства имущественных отношений Московской области на заключение соглашения о сервитуте в отношении части земельного участка с кадастровым номером № также не выдавалось.

Одновременно судом принимается во внимание, что согласие, содержащее технические требования и условия от 08.06.2023 г. № (выдано ГБУ МО «Мосавтодор»), было выдано сроком на два года; в период срока действия указанное согласие не исполнено. На момент рассмотрения дела в суде срок действия указанного согласия истёк.

Таким образом, административным ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие спора о правах на испрашиваемый земельный участок, в том числе документы (разрешение на строительство, соглашение о сервитуте), из содержания которых следовало бы, что испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет полное или частичное совпадение с земельным участком из состава неразграниченной государственной собственности, права на который уже оформлены иными лицами. Согласие, содержащее технические требования и условия от 08.06.2023 г., являясь по своей сути техническим документом, к числу таких правоустанавливающих документов не относится. Принимая во внимание отсутствие сведений о его исполнении в пределах двухгодичного срока действия согласия от 08.06.2023 г., доводы административного ответчика о наличии спора о праве являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд находит административный иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 ФИО8 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области от 17.03.2025 № об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков»;

обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО9 о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в соответствии с которой перераспределению подлежат находящийся в частной собственности ФИО1 ФИО10 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 795 кв.м, и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 121 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик