Решение № 12-2/2019 12-628/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мокеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Приора №, гос.рег.знак №, нарушил п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно светопропускаемость переднего бокового стекла составляла 4,5 % с использованием технического средства «№».

ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары Г.Э.Т. в отношении ФИО1 вынесено постановление УИН № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО1 ссылается на следующее:

ДД.ММ.ГГГГг. в 16:20 во время движения по парковке ТРК «Вивалэнд» по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД с номерами жетонов «№» и «№», которые не представились, не назвали своего звания и своей должности, не разъяснили Макееву его права, что является нарушением пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О Полиции», пункта 44 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предьявили мне нарушение ПДД за тонировку передних боковых стекол. Инспекторы ДПС не торопились производить замеры по непонятным ему причинам, то ссылаясь на отсутствие понятых, хотя на парковке было много людей, то на проблеммы с прибором для измерения светопропускаемости «Тоник», тем самым, нарушая пункты 35, 36 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Во время парковки своего автомобиля, у Макеева вышла из строя панель управления боковыми стеклами, и передние боковые стекла остались опущенными, оставался видимым только верхний край стекла высотой 1 - 3 см. Инспекторы ДПС проводили замеры светопропускаемости только верхнего края переднего бокового стекла, которая не является нарушением, так как данная область не ограничивает обзорность с места водителя и не искажает правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов, как установлено пунктом 4, приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (TP №), а также согласно ГОСТ 32565 - 2013 параграф 7.8. Во время проведения неоднократных замеров светопропускаемости кромки переднего бокового стекла прибором «Тоник», ФИО1 было замечено несколько нарушений со стороны инспекторов ДПС, которые были зафиксированны на камеру сотового телефона «Iphone 5, модель №, серийный номер №», а именно:

замер светопропускаемости стекла прибором «Тоник» производился не в соответствии с инструкцией по эксплуатации данного прибора (Рисунок 1 - Функциональная схема прибора);

- во время замера инспектор ДПС не отцентрировал фотоприемник и осветитель по внешним поверхностям и не ориентировался на нанесенные метки;

- прибор «Тоник» был замечен поврежденным в верхнем правом крае, а пломба на приборе находилась на верхней панели измерительного блока, поэтому невозможно гарантировать правильность показаний измерения прибора, так как он мог быть подвергнут механическому или иному воздействию, в результате которого данный прибор не может производить точные измерения.

Также указывает, что нарушения со стороны инспекторов ДПС по отношению к понятым, - присутствовавшим при замере, так как инспекторы также не представились, не назвали своего звания и своей должности, не разъяснили им их права, что является нарушением пункта 4 статьи 5 Федерального закона «О Полиции», пункта 45 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. Далее инспектор ДПС вручил Макееву копию постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он отметил под роспись, что оспаривает данное постановление, так как не согласен с правонарушением в виду перечисленных выше нарушений со стороны инспекторов ДПС, которыми также было нарушено требование части 2 Статьи 28.6. КоАП РФ.

Также, ФИО1 было вручено «Требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения», которое он не подписывал, так как сомневался в законности данного требования, у которого нет ни номера регистрации, ни официальной печати. Основанием данного требования является пункт 4 части 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О Полиции», в котором перечисляются ее обязанности, в том числе: «Выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний». Хотя в самой статье не сказано о каких-либо требованиях, и о том, кому они направляются, и в какой срок.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает необходимы обжалуемое постановление отменить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно представленному суду материалу дела об административном правонарушении, состоящему из постановления по делу и рапорта сотрудника ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Приора №, гос.рег.знак №, нарушил п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно светопропускаемость переднего бокового стекла составляла 4,5 % с использованием технического средства «№».

В своем рапорте инспектор ДПС ФИО3 указывает на то, что в присутствии понятых проводился замер светопропускаемости переднего лобового стекла на автомобиле № под управлением ФИО1, которая не соответствовала требованиям законодательства РФ.

Вместе с тем, каких-либо факт замера, а также результат замера светопропускаемости стекол ничем кроме рапорта инспектора не подтвержден. Согласно тому же рапорту при проведении замера, а также при отказе ФИО1 от подписания документов производилась видеозапись, которая к материалам дела не приобщена. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о привлеченных сотрудником полиции понятых, соответствуют ли привлеченные лица требованиям ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не подтверждаются какими-либо доказательствами, так как одного рапорта о выявленном нарушении при отсутствии видеозаписи правонарушения, либо показаний очевидцев правонарушения, а равно в отсутствие документального подтверждения осмотра стекла с использованием специального технического средства, недостаточно для того, чтобы считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. При этом представитель роты № полка ДПС в судебное заседание не явился и не пояснил о причинах непредставления других доказательств по делу, в том числе видеозаписи, на которую сотрудник ДПС ссылается в своем рапорте.

В части доводов заявителя о незаконности предписания об устранении нарушений, суд отмечает, что данные доводы не могут быть рассмотрены в рамках КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отменить, удовлетворив жалобу заявиетля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мокеев