Решение № 2-2875/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-2875/2024;)~М-2492/2024 М-2492/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-2875/2024

Дело № 2-84/2025

УИД 33RS0011-01-2024-004790-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 января 2025 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ИП ФИО4 о возмещении в солидарном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 512 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 228 руб.

В обоснование указано, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> на автодороге <адрес> к <адрес> от автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ФИО2 и под ее управлением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <№>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Данное ДТП было признано страховым случаем, и ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно его заключению <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 912 000 руб. С учетом того, что на момент ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и выполнял ее задание, в связи с этим, просила взыскать причиненный ей материальный ущерб и понесенные судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для судебного разбирательства направила своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем неоднократного направления судебных извещений по адресу регистрации, которые возвращены в суд средствами почтовой связи за истечением срока хранения. Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7, участвовавший ранее в судебном заседании <дата>, о дате и времени рассмотрения дела был извещен по телефону.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании <дата> пояснил, что находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах», своего представителя в суд также не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о дате и времени рассмотрения дела. Однако, ответчики не проявили заинтересованности в получении судебной корреспонденции, материалами дела подтверждается факт их уклонения от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ, в связи, с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. в <адрес> на автодороге <адрес> к <адрес> от автодороги <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, госномер <№> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>, госномер <№>

Также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 руб. что согласно Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования (т.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах истец ФИО2 имеет право на получение от виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением независимого эксперта ИП ФИО6 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> составила 912 000 руб. (т<данные изъяты>).

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба, суд находит возможным принять указанное заключение, ответчиками оно не оспаривалось.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от <дата><№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 512 000 руб. (912 000 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что виновник ДТП ФИО3 с <дата> находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4, у которой работал в должности водителя-экспедитора. Указанные обстоятельства подтверждаются заключенным с ИП ФИО4 трудовым договором <№> от <дата>, сведениями из отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> от <дата>, сведениями о доходах ФИО3 за <дата> г.г. ( т.<данные изъяты>).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> №<№>, к ее видам деятельности относится, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам (т.<данные изъяты>).

По сведениям ГИБДД от <дата>, по регистрационным данным ФИС «ГИБДД-М», собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, является ФИО5 (т.<данные изъяты>).

В подтверждение факта исполнения в момент ДТП трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором с ИП ФИО4 от <дата>, ФИО3 представил суду договор-заявку <№> от <дата> на перевозку груза ООО «АнВ-пласт» из <адрес> для ООО «Т.Б.М.» в <адрес>, в которой указано транспортное средство <данные изъяты>, госномер <№>, водитель ФИО3 (т.<данные изъяты>).

Несмотря на требования суда ответчик ИП ФИО4, также как и третье лицо ФИО5, документов, подтверждающих основания использования ИП ФИО4 транспортного средства, принадлежащего ФИО5, не представили. В связи с этим, суд исходит из имеющих в деле доказательств.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств совершения водителем ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен материальный ущерб истцу, при исполнении трудовых обязанностей, и иного в материалы дела сторонами не представлено, надлежащим ответчиком по иску ФИО9 является его работодатель ИП ФИО4, с которой в пользу истца следует взыскать в возмещение причиненного материального ущерба 512 000 руб.

В свою очередь, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6 228 руб., а также услуг независимого эксперта ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения <№> от <дата> в сумме 10 000 руб., подтверждаются представленными квитанциями и подлежат возмещению в полном объеме ответчиком ИП ФИО4 (т.<данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положениях ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец ФИО2 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, за услуги которого уплатила 60 000 руб. (т.<данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с его участием судебных заседаний, отсутствия возражений ответчика, суд полагает возможным в возмещение понесенных расходов взыскать с ответчика ИП ФИО10 в пользу истца 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (<№>), с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <№>, ОГРНИП <№>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 512 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 228 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Ответчиками может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиками в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть заочного решения оглашена в судебном заседании 22.01.2025, мотивированное заочное решение составлено 29.01.2025.