Решение № 2-256/2026 2-256/2026~М-90/2026 М-90/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-256/2026

38RS0017-01-2026-000130-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2026 года г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания Гамаюновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2026 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства. дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак номер обезличен под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номерной знак номер обезличен. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор номер обезличен). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, платежное поручение номер обезличен от дата обезличена. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. Данное ДТП было оформлено безучастия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Пункт «з» статьи 14 Закона об ОСАГО содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца транспортного средства (причинителя вреда). До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец, в целях более оперативного уведомления ответчика, направил СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика <данные изъяты>, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС - рассылку по заданию истца. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом и СМС - сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Вместе с тем, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком выполнено не было. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебное заседание третьи лица, привлеченные на основании определения судьи от 06.02.2026 в порядке проведения подготовки дела к судебному разбирательству, ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке требований статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Приведенные положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий по предоставлению автомобиля для осмотра является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства позволяют подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, допущенное виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом нарушение в виде непредставления автомобиля страховщику для осмотра влечет переход к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата обезличена на пересечении улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номерной знак номер обезличен под управлением собственника ФИО1 и марки <данные изъяты>, государственный номерной знак номер обезличен, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО2 обратилась в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата обезличена транспортное средство осмотрено, дата обезличена составлен акт о страховом случае, согласно которому ущерб определен в размере 100 000 рублей.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомлений ответчику о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства не направляло.

дата обезличена АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков потерпевшей ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

дата обезличена ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «ГСК «ЮГОРИЯ» денежные средства в сумме 100 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения требования транспортного средства для проведения осмотра для определения относящихся к страховому случаю повреждений и размера ущерба от дата обезличена. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> данное требование ФИО1 не получено.

Из искового заявления также следует, что помимо уведомления ответчика заказным письмом, в целях оперативного уведомления ответчика, истец 12.05.2025 направил ему СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона <***>, указанный при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС - рассылку по заданию истца.

Вместе с тем, суд полагает, что в нарушение выше указанных правовых норм страховщиком не были представлены доказательства, что непредставление страхователем транспортного средства для осмотра не позволяло страховщику исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Применительно к данному спору страховщик по прямому возмещению принял положительное решение о выплате страхового возмещения потерпевшему на основании полученных документов без осмотра автомобиля ответчика, необходимости в осмотре не усмотрел, что свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, которое бы влекло основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. Доказательств наличия у него сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты, невозможности проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия, размера выплаты на основании представленных страховщиком документов суду также не представлено.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление с учетом его содержания и времени направления носило формальный характер, на возможность исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не повлияло. Размер ущерба АО «ГСК «ЮГОРИЯ» определен без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика истцом.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества денежных средств в размере 100 000 рублей суд не находит, в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.

Судья Н.С. Рычкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2026.