Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-358/2019

Дело № 2-358/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой, при секретаре Е.Л. Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – публичное акционерное общество «Татфондбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 19.12.2018 года в размере 982714 рублей 56 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13027 рублей 15 копеек.

В иске указывает, что 07.11.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. По индивидуальным условиям договора ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику кредит в размере 625500 рублей со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,49 процентов годовых. Ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 19.12.2018 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 982714 рубля 56 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности 612605 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов 92912 рублей 71 копейка, проценты по просроченной задолженности 5462 рубля 20 копеек, неустойка по кредиту 5908 рублей 29 копеек, неустойка по процентам 7739 рублей 74 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 258085 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца - публичного акционерного общества «Татфондбанк» не участвовал, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 в суде иск признали частично – в части суммы основного долга и процентов, долг по неустойке не признали, полагая, что просрочки платежей возникли по вине истца, который стал банкротом и лишил ответчика возможности уплачивать кредит тем способом и по тем реквизитам, которые были определены договором. Считают, что истец специально не обращался в суд с иском ранее, чтобы искусственно завысить размер неустойки. С суммой неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 258085 рублей 95 копеек не согласны по причине ее несоразмерности, просили снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.11.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 625500 рублей со сроком кредитования 60 месяцев, сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,49 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита не исполняет.

Согласно расчету истца, по состоянию на 19.12.2018 года общая задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составила 982714 рублей 56 копеек, из которых: сумма просроченной задолженности 612605 рублей 67 копеек, сумма просроченных процентов 92912 рублей 71 копейка, проценты по просроченной задолженности 5462 рубля 20 копеек, неустойка по кредиту 5908 рублей 29 копеек, неустойка по процентам 7739 рублей 74 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 258085 рублей 95 копеек.

Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, заключенного ответчиком с истцом, и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что основной долг в размере 612605 рублей 67 копеек не возвращен, он подлежит взысканию с ответчика в пользу истца вместе с начисленными просроченными договорными процентами в размере 92912 рублей 71 копейка, процентами по просроченной задолженности в размере 5462 рубля 20 копеек, неустойкой по кредиту в размере 5908 рублей 29 копеек, неустойкой по процентам в размере 7739 рублей 74 копейки. Основания для снижения размера указанных сумм отсутствуют.

Размер договорной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 22.12.2017 по 19.12.2018 года составил 258085 рублей 95 копеек. Ответчик полагает размер указанной неустойки явно завышенным и просит его уменьшить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку..

Суд полагает заслуживающим внимания, основанным на руководящих разъяснениях Пленума ВАС от 22.12.2011 года № 81 и подлежащим удовлетворению довод ответчика о возможности снижения договорной неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер просроченного кредита и просроченных процентов, обстоятельства, связанные с причиной возникновения просроченных обязательств при банкротстве банка и отсутствия актуальных сведений о реквизитах платежа, степень вины ответчика, принимая во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 258085 рублей 95 копеек последствиям неисполнения заемщиком обязательств.

При таком положении суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 178085 рублей 95 копеек.

Основания для большего снижения неустойки отсутствуют, так как ответчик сам не проявил должную добросовестность и не возобновил исполнение обязанности по внесению периодических платежей по кредиту даже в те периоды, когда платежные реквизиты стали общедоступны.

Истцом уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 13027 рублей 15 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) - и проценты. Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена удовлетворенной части иска составляет 982714 рублей 56 копеек (без учета снижения неустойки на взысканную сумму долга), размер подлежащей возмещению ответчиком истцу госпошлины составляет 13027 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» досрочно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № по состоянию на 19.12.2018 года в размере 902714 рублей 56 копеек (из которых: просроченная задолженность 612605 рублей 67 копеек, просроченные проценты 92912 рублей 71 копейка, проценты по просроченной задолженности 5462 рубля 20 копеек, неустойка по кредиту 5908 рублей 29 копеек, неустойка по процентам 7739 рублей 74 копейки, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 178085 рублей 95 копеек) и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13027 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Копию решения направить истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись Фролова И.Н.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>