Решение № 12-8/2023 7А-249/2023 7А-29/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-8/2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кравец И.В. УИД 39RS0017-01-2023-000457-68 Дело № 12-8/2023

№ 7А-29/2024 (7А-249/2023)


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОП по Нестеровскому МО МО МВД России «Гусевский» ФИО1 на решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП по Нестеровскому району Калининградской области ФИО1 от 29 сентября 2023 года №12006089/310 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Нестеровский районный суд Калининградской области с жалобой, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, указав, что 02 августа 2023 года в вечернее время он почувствовал головную боль, тяжесть в области затылка, одышку и около 23:00 часов на личном автомобиле выехал в больницу г. Краснознаменска. По дороге был задержан сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в больницу г. Краснознаменска с целью установления факта опьянения, который при проверке не подтвердился. В процессе обследования у него было выявлено повышенное артериальное давление, которое нормализовалось после принятия экстренных мер и введение препарата «магнезия». Поскольку он действовал в условиях крайней необходимости, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Решением судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года постановление начальника ОП по Нестеровскому району Калининградской области № 12006089/310 от 29 сентября 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе на вышеуказанное решение судьи начальник ОП по Нестеровскому МО МО МВД России «Гусевский» ФИО1 выражает с ним несогласие, указывая, что ФИО2, находящийся под административным надзором на основании решения Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года, не имел права покидать место жительства после 23:00 часов, а в случае крайней необходимости имел возможность сообщить сотрудникам полиции о своем выезде по телефону. Критикует доводы ФИО2 о том, что скорая медицинская помощь выезжает в г. Краснознаменске в течение длительного времени, полагая, что данное утверждение объективно ничем не подтверждается. Судом не учтено, что ФИО2 не были представлены должностному лицу органов внутренних дел материалы из медицинского учреждения. Кроме того, указывает, что в случае плохого самочувствия, осуществляя управление автомобилем, последний подверг себя и окружающих опасности. Поскольку на момент вынесения решения судом по его жалобе срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, просит решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

От ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что он покинул место своего жительства по уважительной причине с целью получения медицинской помощи, ввиду чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Податель жалобы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ), выражается в нарушении таким лицом одного или нескольких административных ограничений путем совершения действий или уклонения от их совершения (бездействия) при условии, что эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть не являются неоднократными и сопряженными с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, либо административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 11.5, либо статьей 11.9, либо статьей 12.8, либо статьей 12.26 КоАП РФ (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 (два) года с возложением ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения выезда за пределы Калининградской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или по месту его пребывания; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом, 06 октября 2021 года ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОП по Нестеровскому району Калининградской области.

Согласно маршрутному листу № 12 от 28 октября 2021 года ФИО2 сменил место жительства и выехал в Краснознаменский район Калининградской области, где проживал по адресу: <адрес>.

02 августа 2023 года ФИО2, находящийся под административным надзором, нарушил установленное в отношении него ограничение о запрете выезда за пределы его места жительства: в 23 час. 50 мин. был задержан сотрудниками ГИБДД возле <адрес><адрес> в <адрес>, что явилось основанием для составления 29 сентября 2023 года в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с которым ФИО2 не согласился.

Принимая решение об отмене состоявшегося постановления начальника ОП по Нестеровскому району Калининградской области № 12006089/310 от 29 сентября 2023 года, судья исходил из представленных в дело документов -

объяснений ФИО2, отобранных в рамках расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, о том, что он имеет заболевание «артериальная гипертензия», 02 августа 2023 года в вечернее время почувствовал себя плохо, у него повысилось давление, ввиду чего он поехал в Краснознаменскую больницу, по дороге в которую его остановили сотрудники ГИБДД с подозрением на алкогольное опьянение, привезли в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, состояние алкогольного опьянения не подтвердилось; сообщения главного врача ГБУЗ КО «Краснознаменская ЦРБ», согласно которому ФИО2 03 августа 2023 года в 01:00 часов был доставлен сотрудниками ДПС г. Немана в приемный покой, осмотрен дежурным врачом, выдан акт № 101 медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение и справка о взятии анализов на ХТИ, оказана медицинская помощь: сульфат магния – 25% - 10,0 внутримышечно, таблетка Каптоприл 50 мг под язык; копии страницы журнала поступления пациентов в приемный покой, из которой следует, что ФИО2 был доставлен в приемный покой Краснознаменской ЦРБ 03 августа 2023 года в 01:00 часов инспектором ДПС г. Немана, осмотрен дежурным врачом на состояние алкогольного опьянения, после того, как ему была оказана медицинская помощь, артериальное давление снизилось до 140/80 мм рт.ст.; постановления начальника отделения Госавтоинпекции МО МВД России «Неманский» от 14 сентября 2023 года, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО2 покинул место своего жительства вопреки решению суда об установлении в отношении него административных ограничений после 23:00 часов 02 августа 2023 года по уважительной причине, с целью получения медицинской помощи, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2 и ставит вопрос об отмене решения суда с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно положения статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней, в случае рассмотрения дела об административном правонарушении судьей – 90 календарных дней.

После истечения этого срока исходя из содержания ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о вине лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и производство по делу прекращено за отсутствием события или состава административного правонарушения, то есть вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в решении суда выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Поскольку срок привлечения ФИО2 к административной ответственности за событие, имевшее место 02 августа 2023 года, истек, в любом случае вопрос о виновности лица за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы фактически направлены на изменение оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении с отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что является недопустимым, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нестеровского районного суда Калининградской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу начальника ОП по Нестеровскому МО МО МВД России «Гусевский» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья