Решение № 2-1418/2024 2-1418/2024~М-976/2024 М-976/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1418/2024

Дело №2-1418/2024

УИД 86RS0007-01-2024-001476-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении материального ущерба, понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в сумме 209 200 рублей в возмещение материального ущерба, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 292 рубля, по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д.5,96).

Исковые требования мотивированы тем, что 26 февраля 2024 года в 14.27 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО SR государственный регистрационный номер №, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № под управлением Н.Н.Н., в связи с чем был привлечен к административной ответственности. ФИО3 управлял автомобилем РЕНО SR государственный регистрационный номер № без правоустанавливающих документов, собственником которого является супруга ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 не момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Он является собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № получил повреждения. Для установления размера причиненного ущерба, он обратился к эксперту, согласно заключению которого, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 209 200 рублей. Также им понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 292 рубля и по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились. Направленные им извещения о времени и месте судебного заседания ими не получены (л.д.69-70).

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2024 года в 14.27 час. на (адрес), водитель ФИО3, управляя автомобилем РЕНО SR государственный регистрационный номер №, при пересечении траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество в движении автомобилю, приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № под управлением Н.Н.Н.

О наличии вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ суд пришел на основании исследования материалов ГИБДД (л.д.88,91).

В соответствии со ст. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов ОМВД РФ по городу Нефтеюганску следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № получил повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой руки заднего левого крыла (л.д.88).

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер №, истец обратился к ИП Г.А.Н. для расчета причиненного материального вреда.

Согласно экспертному заключению ИП Г.А.Н. № от 16 марта 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № составляет 209 200 рублей (л.д.21,28).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку оно стороной ответчиков не оспаривается.

Разрешая вопрос кто из ответчиков должен нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля РЕНО SR государственный регистрационный номер № является ФИО2 (л.д.84). В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля РЕНО SR государственный регистрационный номер № не была застрахована, в связи с чем ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.92).

Принимая во внимание, что собственник автомобиля ФИО2 не проявила должной заботы и передала право управления автомобилем ответчику ФИО3 в отсутствие договора страхования ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины перед истцом у водителя автомобиля ФИО3 и собственника автомобиля ФИО2

Суд признает степень вины обоих ответчиков равной, по 50%.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 292 рубля, по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей (л.д.9,96).

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 104 600 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 5 646 рублей, а всего 110 246 рублей.

Взыскать с ФИО3 ( водительское удостоверение (иные данные)) в пользу ФИО1 (паспорт (иные данные)) денежные средства в возмещение причиненного ущерба в сумме 104 600 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 5 646 рублей, а всего 110 246 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефтеюганского

районного суда