Постановление № 5-28/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 5-23/2025

Дело № 5-28/2025

УИД: 52RS0048-01-2025-000719-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 29 октября 2025г.

Судья Сергачского межрайонного суда Нижегородской области Осьминушкина М.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Мастюгиной Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, прож.: <адрес>, работающего в ООО «Агжо-Сергач», ранее привлекался административной ответственности за нарушения ПДД - ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протокола, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 01 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который доставлен в Сергачскую ЦРБ. В результате чего ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Протокол и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 поступили в Сергачский межрайонный суд 03.09.2025г..

ФИО1 в судебном заседании с правонарушением не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 55 мин. он на автомобиле Шевроле Авео, гос.№ № двигался по автодороге Воротынец-Спасское-Сергач со коростью примерно 50-60 км./час в сторону северного обхода на выезде из <адрес>. В это же время ему навстречу выехал автомобиль Рено Логан синего цвета. Чтобы избежать столкновения в указанным автомобилем, он повернул свой автомобиль на правую сторону на обочину, после чего его автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, двигавшемся во встречном направлении, под управлением ФИО3. Считает, что в данной ситуации он действовал в условиях крайней необходимости, для того чтобы избежать лобового столкновения с Рено Логан. Если бы он этого не сделал, то последствия могли бы быть более тяжелыми. Водитель Рено Лаган даже не остановился и уехал с места ДТП. Он после ДТП сразу же вызвал скорую помощь и ДПС, навещал потерпевшего Сагина в больнице. После случившегося он писал с социальных сетях, чтобы откликнулись очевидцы данной аварии. В результате откликнулась женщина – водитель автомобиля Приора, который обгонял Рено Логан. Инспекторам ДПС он объяснял то же самое. Писал заявление, чтобы нашли виновника ДТП, но письменного ответа на его заявление ему не дали.

Защитник Мастюгина Т.И. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в виду наличия в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра о двигался по трассе Воротынец-Спасское-Сергач на автомашине Фольксваген Поло в сторону г.Сергача. Впереди двигался автомобиль Приора, затем Рено Логан синего цвета, а затем он. В районе кругового движения северной объездной г.Сергача он увидел, что водитель Рено Логан включил поворотник и начал совершать обгон двигавшейся впереди Приоры. В это время во встречном им направлении двигался легковой автомобиль. Так как расстояние до встречного автомобиля было небольшим, он подумал, что Рено Логан не успеет закончить обгон Приоры. В связи с этим он стал притормаживать свой автомобиль. При этом он увидел, что водитель двигавшегося во встречном направлении автомобиля с целью избежания столкновения в автомобилем Рено Логан съехал на обочину, где видимо автомобиль «закусило», после чего указанный автомобиль выбросила на него. Удар пришелся в его автомобиль сбоку по середине. Автомобиль развернуло на трассе. Он ударился головой. А автомобиль Рено Логан уехал с места ДТП. Он только запомнил цифры номера – 175. На место ДТП приехала скорая помощи и ДПС. В больнице он пролежал две недели. Претензий к ФИО1 он не имеет. Виновником данной аварии был водитель Рено Логан, который выехал на встречную полосу, чтобы обогнать Приору. В то утро на улице был дождь, дорожное полотно сырое. На обочинах дороге был наст из снега. Если бы ФИО1 на своем автомобиле не съехал на обочину, то произошло бы лобовое столкновение с Рено Логан.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что сбором и оформлением указанного материала занимался старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ФИО4, который ушел в отпуск и материал передали ему. Он по имеющимся в материале документам, составил настоящий протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Более никаких мероприятий он по данному протоколу не проводил. Но считает, что водитель ФИО1 должен был соблюдать ПДД, ориентировать при движении на погодные условия и выбирать оптимальный скоростной режим. Добавляет, что если коробку передач автомобиля Шевроле Авео после ДТП заклинило на 3 скорости, то можно предположить, что автомобиль двигался со скоростью от 40 до 60 км./час.

Из приобщенного к материалам дела по ходатайству защиты Протокола опроса ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра на автодороге Воротынец-Спасское-Сергач 0,4 км. она ехала в качестве пассажира автомобиля Лада Приора черного цвета в сторону г.Сергача. Проехав круговое движение, направляясь в сторону <...> за их машиной ехал автомобиль Рено Логан синего цвета и еще одна машина. На полосу встречного движения на большой скорости в целях обгона их автомобиля выехал автомобиль Рено Логан синего цвета, гос. № (буквы не запомнила). Он чуть не врезался в автомобиль Шевроле Авео, как она потом узнала им управлял ФИО1, который ехал по встречной полосе по направлению в с.Богородское. Пытаясь избежать прямого столкновения с автомобилем Рено Логан синего цвета, водитель автомобиля Шевроле Авео съехал на обочину, а затем автомобиль занесло на полосу встречного движения, и он врезался в другой автомобиль, который ехал попутно за их автомобилем. Автомобиль Рено Логан, который спровоцировал данную аварию, сразу же скрылся с места происшествия. Их автомобиль тоже уехал. Потом в сети интернета в Контакте она увидела объявление, в котором разыскивали свидетеля произошедшей аварии. Она откликнулась на объявление, указала свой номер телефона. Добавляет, что в момент обгона их автомобиля, когда Рено Логан стал их обгонять, водитель их автомобиля в целях уйти от столкновения съехал на правую обочину. Звук столкновения она услышала, когда они отъезжали с места происшествия. Водителя автомобиля Лада Приора черного цвета она не знает, так как это была попутная машина.

Заслушав участников процесса, изучив материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 01 минуты на автодороге Воротынец-Спасское-Сергач 0,4 км. в Сергачском муниципальном округе Нижегородской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

29 июля 2025 года по данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО1 последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр – съезд на обочину, совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем Рено Логан синего цвета, двигавшегося по полосе, предназначенной для встречного движения, который, находясь на небольшом расстоянии от его автомобиля совершил обгон к автомобиля лада Приора с выездом на его, ФИО1, полосу движения. В сложившейся ситуации он выехал на правую обочину, где его автомобиль «закусило» и выбросило на встречную полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Из объяснений, данных вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем ФИО3 усматривается, что двигавшийся впереди него автомобиль Рено Логан синего цвета начал обгон впереди идущего автомобиля Лада Приора, при этом во встречном направлении на небольшом расстоянии двигался автомобиль Шевроле Авео под управлением ФИО1, который стал съезжать сна правую обочину, предположительно, таким образом хотел уйти от возможного лобового столкновения. Однако автомобиль Шевроле Авео «закусило» обочиной, автомобиль выбросило на его полосу движения, где и произошло столкновение.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены также объяснениями ФИО5 (л.д.107-108).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что снижение ФИО1 скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей.

Таким образом, следует признать, что съезжая на правую по ходу движения обочину дороги, ФИО1 действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.3, ст.12.24 ч.1, ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду действия лица в состоянии крайней необходимости.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский межрайонный суд.

Судья: М.И.Осьминушкина