Решение № 2-4358/2021 2-4358/2021~М-3637/2021 М-3637/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-4358/2021

УИД 31RS0016-01-2020-005712-28 дело № 2-4358/2021


Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Дорожкиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 20 января 2021 года заключил с ответчиком договор займа№№ на сумму 150 000 руб. на срок до 20 марта 2021 года.

В соответствии с п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа за пользование заемными средствами заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Неустойка по договору займа составляет 90000 руб.: 150000 руб. **1/100*60 (за период с 21.03.2021 по 19.05.2021).

ФИО2, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с ФИО3 сумму долга по договору займа – 150 000 руб., неустойку в размере 90000 руб., с дальнейшим перерасчетом по день фактического оплата долга, судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины- 5600 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности- 1800 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя ФИО1 (по доверенности), которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица Росфинмониторинга в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, представитель ИФНС по г. Белгороду в судебное заседание не явились, возражений против удовлетворения исковых требований не заявили.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным стороной истца доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2021 года ФИО2 и ФИО3 заключили договор займа №№ по условиям которого ФИО3 заняла у ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей и обязалась их вернуть до 20 марта 2021г.

В подтверждение договоренности сторон о сделке по займу денежных средств ФИО3 представлена расписка от 20.01.2021, удостоверяющая факт передачи денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквального содержания расписки от 20.01.2021, ФИО3 взяла в долг у ФИО2 150 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 20 марта 2021г.

По мнению суда, содержащиеся в представленной расписке условия однозначны и понятны. Оригинал расписки отражает факт получения ФИО3 денежных средств, содержит сведения о заемщике, сумме займа, сроке возврата денежных средств.

Ответчиком не оспаривается написание и подписание расписки, в которой она проставила дату возврата долга и собственноручно указала на написание ею собственноручно данной расписки.

Между тем, в установленный договором срок ответчик ФИО3 не исполнила принятые на себя обязательства. Письменных доказательств того, что денежные средства были возвращены по истечении срока, установленного договором, ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд приходит к у выводу, что имеются основания для привлечения ФИО3 к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

По смыслу ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца и отсутствие у должника расписок в получении исполнения полностью или в соответствующей его части подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору долга материалы дела не содержат. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, судом не установлено.

Поскольку суду стороной истца представлены подлинник расписки, договор займа, которые не содержит отметки об исполнении, а также при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств по договору займа от 20.01.2021, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО3 в полном объеме своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки по договору займа от 20.01.2021 составляет 90000 руб.: 150000 руб. **1/100*60 (за период с 21.03.2021 по 19.05.2021).

Расчет неустойки, представленный стороной истца, принимается судом за основу как достоверный, поскольку является верным, соответствует условиям договора займа, ответчиком не опровергнут.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание размер основного долга, период просрочки, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер, заявленный ФИО2 неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей неосновательное обогащение истца, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ни в суд не представлено.

Установив, что ФИО3 не исполнила принятых на себя обязательств, денежные средства не были ею возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 150000 рублей, неустойки в размере 90000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20000 руб., подлежат удовлетворению.

Расходы на юридические услуги, оцениваются судом с учетом относимости по настоящему делу, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Принимая во внимание, объем, категорию сложности рассмотрения дела, выполненной представителем истца работы, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Статья 53 ГПК РФ предоставляет истцу право удостоверить доверенность в нотариальном порядке.

В соответствии с абз.3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной ФИО2 представителю ФИО1 от 18.05.2021, она не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5600 руб., факт уплаты которых подвержен чек-ордером от 19.05.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20.01.2021 года в размере 150 000 руб., неустойку за период с 21.03.2021 по 19.05.2021 в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки по договору займа от 20.01.2021, будет производиться с 20.05.2021 и по день фактического погашения суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение31.07.2021