Решение № 2-1370/2017 2-1370/2017(2-19235/2016;)~М-18789/2016 2-19235/2016 М-18789/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-1370/2017

Дело № 2-1370/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 01 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

14.12.2016 в результате виновных действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Ниссан X-Trail, государственный номер № принадлежащему ФИО2 транспортному средству Субару Легаси, государственный номер № причинены механические повреждения.

ФИО2, ссылаясь на наличие причиненного и не возмещенного ущерба, обратился в суд с иском. Просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение ущерба в размере 89 550 руб. 66 коп., стоимость автоэкспертных услуг в размере 4 500 руб., стоимость подготовки иска и расходы по оплате представителя в размере 8 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный автомобилю ФИО2, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО3

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси, государственный номер № составляет 89 550 руб. 66 коп.

С указанным заключением суд полагает возможным согласиться, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 89 550 руб. 66 коп.

Применяя положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат судебные расходы на оценку в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 021 руб. 51 коп., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями разумности и справедливости, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы на представителя в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 89 550 руб. 66 коп., стоимость автоэкспертных услуг в размере 4 500 руб., стоимость подготовки иска и расходы по оплате представителя в размере 4 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 1 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017