Решение № 2-2602/2019 2-2602/2019~М-2369/2019 М-2369/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2602/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В.Широковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Маймаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2602/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что <дата обезличена> между нею и обществом с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее по тексту ООО «АДСК») заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома <№> согласно условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № <№> в жилом доме по <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры и принять её по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, в срок до <дата обезличена>. Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил, уплатив ООО «АДСК» 1436462,00 рублей. Однако, срок передачи квартиры, предусмотренный п.п. 1.5 Договора, застройщиком нарушен. ООО «АДСК» передало квартиру истцу <дата обезличена>., причинив моральный вред. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в размере 187027,35 рублей, из расчёта: 1436,462,00 рублей х 252 (дня) (<дата обезличена>-<дата обезличена>) х 2 х 1/300 х 7,75%, а так же компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Одновременно истец просил суд взыскать судебные расходы, вызванные оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов, поддержали.

Ответчик ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в лице директора ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, исковые требования не признали, представили возражения на иск, однако в случае удовлетворения иска, размер неустойки и штраф, судебные расходы, просили снизить по ст. 333 ГК РФ, указав, что просрочка сдачи объекта долевого участия в строительстве возникла не в результате бездействия ответчика а наличия затруднений по технологическому присоединению объекта недвижимости к энергоснабжению, повлекших нарушение срока получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив по ходатайству стороны истца свидетеля, просмотрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Указано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст.ст. 432 - 434 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ООО «АДСК» заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома <№> согласно условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру <№> в жилом доме по <адрес> с установкой пластиковых конструкций оконных блоков, балконной двери, входной металлической двери, межкомнатных дверей, монтажом системы отопления с установкой радиаторов, монтажом канализации, водоснабжения, сантехнического оборудования, разводкой сетей освещения, отделкой стен, устройством полов с покрытием, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры и принять её по завершению строительства и ввода в эксплуатацию, в срок до <дата обезличена>.

Цена договора составила 1436462,00 рублей.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил, уплатив ООО «АДСК» 1436462,00 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из представленного акта приема-передачи жилого помещения следует, что участник долевого строительства ФИО1 приняла однокомнатную квартиру <№> расположенную в доме по <адрес><дата обезличена>.

Акт подписан сторонами.

При этом, доводы ответчика о том, что акт приема-передачи подписан сторонами не <дата обезличена>, а <дата обезличена> проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются пояснениями истца ФИО1 о том, что квартиру с отделкой, предусмотренной условиями договора ей сдали <дата обезличена>, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ показавшей, что в феврале и мае 2019 года заходила в квартиру ФИО1 <№>, расположенную в доме по <адрес>, увидела, что отделка квартиры выполнена не в полном объеме: обоев, линолеума не было, другими материалами дела.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от <дата обезличена> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, исходя из буквального толкования условий договора, учитывая, что сторона дольщика является менее защищенной стороной сделки, а в нарушение условий договора о сроке передаче объекта долевого строительства его участникам квартира передана не была, суд приходит к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения ФИО1 в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит возмещению за счет ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и снижении подлежащей взысканию неустойки до 93513,67 рублей, штрафа до 46756,84 рублей.

Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 12 000 рублей. Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а так же исходя из объема оказанных представителем услуг, цены иска, обстоятельств дела и его сложности, временных затрат представителя, продолжительности рассмотрения дела, а учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4 940,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 93513,67 рублей, штраф в размере 46756,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4940,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 04.09.2019.

Судья: Д.В. Широкова