Решение № 2-1963/2024 2-1963/2024~М-1677/2024 М-1677/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1963/2024

Дело №2-1963/2024

УИД 14RS0019-01-2024-002699-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 18 декабря 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хайдаповой М.Д., c участием ст.помощника прокурора г. Нерюнгри Цепилова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 ч. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим П., марки DAFF FT 105.410, рег. знак <данные изъяты> полуприцепом «Шмитц SK024», рег. знак <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги А-322 «<данные изъяты> в сторону <адрес>, с включенным ближнем светом фар, в условиях темного времени суток, по полосе проезжей части с асфальтированным покрытием, на котором имелась ледяная корка, в условиях пасмурной погоды. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования в районе 330 км. 135 м. авто догори А-322 322 «Барнаул – <данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону с <адрес>, ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия, нарушил п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, вследствие чего допустил снос автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в этот момент по встречной полосе двигался КАМАЗ <данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ», рег. <данные изъяты>, под управлением Ш. и допустил с ним столкновение. Причиной ДТП, повлекшего смерть Ш., стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД. Вина ФИО2 подтверждается вступившим в силу приговором Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Истцы являются родными братьями и сыновьями Ш. Имели близкие, теплые семейные взаимоотношения, смерть отца принесла глубокие моральные переживания истцам. Просят взыскать с ФИО2 в пользу истцов 4 000 000 руб., в качестве денежной компенсации морального вреда, по 2 000 000 руб. каждому, в связи с виновными действиями в результате ДТП и гибелью Ш.

Истцы ФИО3 и ФИО1 извещены, в тексте искового заявления ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО2 извещался судебной повесткой. Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте как проведения подготовки по делу, так и судебного заседания. По месту жительства ответчика заказной корреспонденцией направлено судебное извещение с указанием информации о времени и месте судебного заседания. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо было доставлено в место жительства ответчика, но ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ст. помощник прокурора г. Нерюнгри Цепилов Е.Ю. считает возможным удовлетворить иск и взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Суд, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителем, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 ч. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим П., марки DAFF FT 105.410, рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом «Шмитц SK024», рег. знак <данные изъяты> двигался по проезжей части автодороги А-<данные изъяты> районе в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с включенным ближнем светом фар, в условиях темного времени суток, по полосе проезжей части с асфальтированным покрытием, на котором имелась ледяная корка, в условиях пасмурной погоды. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. В пути следования в районе 330 км. 135 м. авто догори А-322 322 «Барнаул – Рубцовск-граница с р<данные изъяты> края в сторону с <адрес>, ФИО2 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия, нарушил п.1.4, 1.5, 10.1 ПДД, вследствие чего допустил снос автомобиля на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в этот момент по встречной полосе двигался КАМАЗ 689967, рез. знак <данные изъяты>, с полуприцепом «КРОНЕ», рег. знак <данные изъяты>, под управлением Ш. и допустил с ним столкновение. Ш. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые являются единым комплексом авто травмы, в результате которой наступила смерть Ш.

Также из приговора Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшим по делу признан сын Ш. - ФИО1

Приговор Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Поспелихинским сектором ЗАГС Управления юстиции <адрес> выдано свидетельство о смерти Ш. (серия III-ТО №).

В соответствии с представленными свидетельствами о рождении VI-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, V-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. является родным отцом ФИО1 и ФИО3

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО3, изложенных в содержания искового заявления следует, что между ними и ФИО3 были крепкие, теплые семейные отношения, основанные на взаимной любви, поддержки. Гибель отца явилась сильной, глубокой моральной травмой для истцов, в связи со смертью отца они находись в сильных переживаниях, причиняющих каждому из них моральною боль от потери близкого члена семьи.

Учитывая изложенное, судом достоверно установлено, что в результате противоправных действий ФИО2, в результате которых наступила смерть Ш., истцам ФИО3 и ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи со смертью их отца Ш.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с преступными действиями ФИО4, повлекшими смерть Ш., его сыновья ФИО3 и ФИО1 испытывали нравственные страдания. Следовательно, истцами обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления ФИО2

Таким образом, исходя из общих правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины их причинителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 2000 000 руб., по 1000 000 руб. на каждого истца.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 3 000 руб., установленном п.п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>.<данные изъяты>. <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.