Решение № 2-46/2017 2-46/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года. р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,

при секретаре Кондюриной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Воротынский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании, выплаченных по кредитному договору денежных средств в порядке регресса, указав, что 06 августа 2012 года она заключила договор поручительства №, в соответствии с которым поручилась перед банком отвечать за ФИО2 по его кредитному договору. В течение 2016 года она погашала за ответчика кредит. 11 марта 2016 года долг ею был погашен полностью, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в свою пользу 101 384 рубля 48 копеек.

Истец ФИО1, присутствующая в судебном заседании, поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что с ФИО2 они сожительствовали. В период их совместного проживания, ответчик брал кредит на приобретение автомобиля, который в последствии он разбил. Кредит он брал в Россельхозбанке в сумме 180 000 рублей, ей было известно об этом, так как она выразила согласие быть поручителем по данному кредиту. Кредит он выплачивать не стал. Она вовремя кредит выплачивать не смогла, так как у неё было еще три кредита, поэтому решением суда с них был взыскан долг по кредитному договору в солидарном порядке. Ею выплачено 101 384 рубля 48 копеек, которые она просит взыскать с ответчика. В настоящее время кредит погашен полностью и банк к ним претензий не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно.

Из адресной справки, представленной суду отделением по вопросам миграции МО МВД России «Воротынский» Нижегородской области 01.02.2017г за № 518, следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с 09 августа 2014 года по адресу: <адрес>.

Судебные повестки с места жительства и регистрации ответчика ФИО2 возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в его отсутствие - суду не заявил, причины неявки - не сообщил.

В силу ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 09 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк». С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012г по состоянию на 05.08.2015г: основной долг 75 000 рублей; просроченный основной долг 18 289 рублей 17 копеек; просроченные проценты по основному долгу в размере 4 511 рублей 99 копеек за период с 11.12.2014г по 10.07.2015г, пени по просроченной части основного долга в размере 853 рублей 80 копеек за период с 13.01.2015г по 05.08.2015г, а также за период с 06.08.2015г по дату вынесения решения суда в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пени; срочные проценты по основному и просроченному основному долгу в размере 930 рублей 34 копеек за период с 11.07.2015г по 05.08.2015г, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых за период с 06.08.2015г по момент фактического исполнения обязательств; пени по просроченным процентам в размере 202 рубля 36 копеек за период с 13.01.2015г по 05.08.2015г, а также за период с 06.08.2015г по дату вынесения решения суда в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлен кредитный договор № от 06 августа 2012 года заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/39/17 и ФИО2. В соответствии с условиями договора ФИО2 взял в кредит денежные средства в размере 180 000 рублей под 14 % годовых до 05 октября 2012 года. В обеспечения исполнения обязательств ФИО2 предоставил поручительство физического лица ФИО1 (л.д.15-24).

Согласно договору поручительства № от 06.08.2012г, заключенному между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, последняя обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от 06.08.2012г (п.1.1). В п.2.6 договора поручительства предусмотрено право поручителя после выполнения обязательств, требовать от заемщика уплаченной поручителем суммы (л.д.25-30).

Суду представлены приходные кассовые ордера: № 3539 от 02.02.2016г на сумму 3000 рублей, № 6529 от 10.02.2016г на сумму 1500 рублей, № 2983 от 18.02.2016г на сумму 50 000 рублей, № 4435 от 29.02.2016г на сумму 15 000 рублей, № 6233 от 09 марта 2016 года на сумму 32 000 рублей, № 9363 от 10 марта 2016 года на сумму 150 рублей, всего на сумму 101 650 рублей (л.д.9-14).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Гагинского ОСП УФССП России по Нижегородской области, 05.02.2016г было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании решения Гагинского районного суда о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 384 рублей 48 копеек (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Нижегородской области от 14.03.2016г вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.32).

Из справки АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 10.03.2017г № 039-17-015, следует, что задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012г, выданного на имя ФИО2 погашена полностью. задолженность по кредиту отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, как поручителем ФИО2 по кредитному договору № от 06.08.2012г, за заемщика выплачено 101 384 рубля 48 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании 101 384 рублей 48 копеек.

В силу ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора; поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход права кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, был предусмотрен договором поручительства, о чем указывалось выше.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится государственная пошлина.

Истцом при подаче иска, согласно ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3 227 рублей 69 копеек.

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области о т 25 января 2017 года ФИО1, на основании её заявления, предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины на три месяца: до 16 февраля, до 16 марта и до 16 апреля 2017 года равными долями в размере 1 075 рублей 90 копеек.

Истцом в судебном заседании представлен чек-ордер от 16.02.2017г об оплате государственной пошлины в размере 1 150 рублей, которая подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. Остальная часть государственной пошлины, в части которой была предоставлена рассрочка, не оплаченная истцом на момент рассмотрения дела, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.61,88,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 101 384 (сто одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 48 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 69 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ