Апелляционное определение № 33А-46081/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 50RS0030-01-2025-005197-48

Судья Частухина О.С. Дело № 33а-46081/2025

(№ 2а-4289/2025)

г.Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному иску ФИО1 к Ногинскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления об определении размера задолженности по уплате алиментов,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, считая незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Ссылаясь на нарушение своих прав как стороны исполнительного производства и настаивая на незаконности оспариваемого постановления, автор апелляционной жалобы указывает, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проживал совместно со взыскателем и ребенком, стороны исполнительного производства вели общее хозяйство, ребенок находился на его полном обеспечении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на основании судебного приказа, выданного <данные изъяты> мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО2 ежемесячно

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании заявления взыскателя ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Согласно указанному постановлению задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> определена в размере 157 836 руб.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам является законным, прав должника не нарушает, расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебный приказ о взыскании алиментов не отменен, документов, подтверждающих снижение размера уплачиваемых алиментов, судебному приставу-исполнителю не предоставлялось.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года № 17-П).

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого Кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В данном случае судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по освобождению должника от уплаты задолженности по алиментам, соответствующие требования могут быть разрешены только судом в порядке статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и исковые требования об определении размера задолженности по алиментам в порядке статьи 113 Семейного кодекса РФ, и именно в рамках таких гражданско-правовых споров административный истец не лишен возможности ссылаться на проживание ребенка с ним в спорный период времени.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отказано.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения, а, следовательно, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи