Апелляционное постановление № 22К-1119/2026 от 25 марта 2026 г.

судья Чебышев Е.А. материал № 22к-1119/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2026

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при помощнике судьи - …

секретаре судебного заседания …

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2026 о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участвующего в деле прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по не доведению до сведения ФИО1 постановления, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 30.06.2025, о запросе в Верховном суде Российской Федерации материалов проверки по обращению от имени представителя Федеральной службы судебных приставов России М.Е.В., поданного в 2025 году, о нарушении работниками Арбитражного суда Ставропольского края кодекса судейской этики и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судом решением заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе считает его незаконным, необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в жалобе, поданной адвокатом Низельник в его интересах в порядке ст. 125 УПК РФ, содержалось только одно требование о признании незаконным бездействия следователя по рассмотрению его ходатайства, поданного 30.06.2025, требования о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 по не доведению до его сведения постановления по результатам рассмотрения его ходатайства, поданного 30.06.2025, жалоба адвоката Низельник не содержала, соответственно выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и никакими материалами дела не подтверждаются, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Также судом нарушена ст. 302 УПК РФ, согласно которой судебный акт не может быть основан на предположениях.

При этом, судом первой инстанции при подготовке дела не истребовано дело по рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Низельник, в его интересах, в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении которой постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2025 отказано, однако в этом деле находится соответствующая жалоба адвоката, рассмотренная 19.08.2025, в которой отсутствует требование о признании незаконным бездействия следователя по не доведению до его сведения его постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства, поданного ему 30.06.2025, соответственно судом первой инстанции не исследована жалоба адвоката, рассмотренная судом 19.08.2025, и этому судом не дана надлежащая правовая оценка, что существенно повлияло на выводы суда о необходимости возврата его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, ему до настоящего времени не доведено до сведения постановление следователя, вынесенное им по результатам рассмотрения его ходатайства, что существенно нарушает его право на обжалование в порядке главы 16 УПК РФ, соответственно нарушает конституционным права и свободы, поскольку блокирует его право на доступ к правосудию

Полагает, что судом первой инстанции, вынесено постановление о возврате его жалобы, в нарушение ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку, самоустранившись от возложенной на него законом обязанности судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд существенно нарушил его законные права и интересы, принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Просит истребовать из Ленинского районного суда г. Ставрополя дело по жалобе адвоката Низельника Г.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в его интересах, рассмотренной судом 19.08.2025 и исследовать находящуюся в деле жалобу адвоката на предмет наличия/отсутствия в просительной части требования о признании незаконным бездействия следователя ФИО2 по не доведению до его сведения постановления по результатам рассмотрения им его ходатайства, поданного ему 30.06.2025, а также дать этому обстоятельству надлежащую правовую оценку при вынесении итогового судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление отменить. По делу принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона, отреагировать в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Чебышева Е.А. и старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО2 мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в деле прокурора, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

При этом принятое судьей решение, в том числе по итогам полученных в ходе предварительной подготовки сведений, должно быть основано на исследованных документах и полученных в рамках этой подготовки материалах.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по СК ФИО2 по не доведению до сведения ФИО1 постановления по результатам рассмотрения ходатайства, поданного 30.06.2025, о запросе в Верховном суде Российской Федерации материалов проверки по обращению от имени представителя Федеральной службы судебных приставов России М.Е.В., поданного в 2025 году, о нарушении работниками Арбитражного суда Ставропольского края кодекса судейской этики и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в них содержатся сведения, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Судьей принято решение о возвращении жалобы заявителю в связи с рассмотрением Ленинским районным судом г. Ставрополя ранее по существу жалобы адвоката Низельника Г.И. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по аналогичному предмету обжалования с принятием решения по этой жалобе.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что в нем отсутствуют указанные судом сведения, а имеющиеся в деле копии постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.08.2025 и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 19.09.2025 касаются иного предмета обжалования адвокатом Низельником Г.И. – рассмотрения ходатайства ФИО1 о запросе из Управления Росреестра по Ставропольскому краю расширенной выписки из ЕГРН коммерческого помещения, доходах и расходах текущего собственника и допроса свидетеля ФИО3, что свидетельствует о несоответствии принятого судом решения содержащимся в деле сведениям, в связи с чем оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене.

Кроме того, согласно рекомендациям, данным Пленумом ВС РФ, содержащимся в вышеуказанном Постановлении, в случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ либо удовлетворения ранее жалобы с теми же доводами, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, вместе в тем, судьей принято решение о возвращении жалобы заявителю.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с чем суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, которые могут являться предметом нового судебного разбирательства и не усматривает в настоящее время оснований к принятию мер судебного реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Допущенные нарушения закона не могут быть устранены (восполнены) в суде апелляционной инстанции, в деле отсутствуют достаточные материалы для принятия решения, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела, истребовав надлежащие сведения, принять решение относительно наличия либо отсутствия предмета обжалования, соответствия объема обжалования защитником в интересах ФИО1 ранее и жалобы поданной последним в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02.02.2026 о возвращении заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительной подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 26.03.2026.

Судья Н.П. Крамчинин