Апелляционное определение № 33-1246/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Серова Т.А. Дело № 33-1246/2026

УИД 34RS0038-01-2023-000013-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Лымарев В.И., рассмотрев материал № 13-382/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-9/2024 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 АлексА.у о признании выдела земельных участков незаконным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 АлексА.у о признании выдела земельных участков незаконным,

по частной жалобе ФИО2 АлексА.а,

по частной жалобе ФИО1

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г., которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» о восстановлении срока и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено, заявителю восстановлен срок для подачи заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, с ФИО2 АлексА.а и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 64 500 рублей с каждого.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-9/2024 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании выдела земельных участков незаконным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 о признании выдела земельных участков незаконным.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2023 г. по ходатайству представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области назначено производство судебной землеустроительной экспертизы, порученное экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» (в настоящее время после переименования – ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу»).

Предметом судебной экспертизы являлось установление того, соответствует ли местоположение границ спорных земельных участков местоположению контуров исходного земельного участка; определение того, находился ли исходный земельный участок в границах населенных пунктов с учетом генеральных планов поселения; определение того, находятся ли спорные участки в границах населенных пунктов; определение того, был ли выделен исходный земельный участок из земель КСП «Рассвет» и из какой категории земель (земли сельскохозяйственного назначения или земли населенных пунктов).

Расходы на проведение судебной экспертизы возложены определением суда на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, однако не оплачены.

31 января 2024 г. заключение проведенной по делу судебной экспертизы поступило в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области. Одновременно экспертная организация предоставила в районный суд заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 129 000 рублей, с приложением финансово-экономического обоснования расчета стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 АлексА.у о признании выдела земельных участков незаконным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области к ФИО2 АлексА.у о признании выдела земельных участков незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным выдел ФИО1, ФИО2 АлексА.ем земельных участков с кадастровыми номерами:

- № <...>, площадью 19 798 кв.м., адрес расположения: <адрес>, контур № <...> примерно 700 м. от <адрес> по направлению на восток, контур № <...> примерно 250 м. от <адрес> по направлению на северо-восток, контур № <...> примерно 200 м. от <адрес> по направлению на северо-восток, контур № <...> примерно 140 м. от <адрес> по направлению на юго-восток, контур № <...> примерно 130 м. от <адрес> по направлению на юго-восток, контур № <...> примерно 200 м. от <адрес> по направлению на северо-запад, контур № <...> примерно 300 м. от <адрес> по направлению на северо-запад, контур № <...> примерно в 6.2 км. от <адрес> по направлению на северо-запад, контур № <...> примерно в 8.3 км. от <адрес> по направлению на северо-запад, контур № <...> примерно в 550 м. от <адрес> по направлению на северо-запад, контур № <...> примерно 250 м. от <адрес> по направлению на северо-запад;

- № <...> площадью 599 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 300 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 300 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 100 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 313 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 300 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 14498 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 1000 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 1501 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 300 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 300 кв.м., адрес расположения: <адрес>;

- № <...> площадью 300 кв.м., адрес расположения: <адрес>.

Разъяснить, что данное решение является основанием для исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 АлексА.а на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> площадью 599 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 100 кв.м., № <...> площадью 313 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 14498 кв.м., № <...> площадью 1000 кв.м., № <...> площадью 1501 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м.

Разъяснить, что данное решение является основанием для снятия с кадастрового учета и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № <...> площадью 599 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 100 кв.м., № <...> площадью 313 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 14498 кв.м., № <...> площадью 1000 кв.м., № <...> площадью 1501 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м., № <...> площадью 300 кв.м.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 августа 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2024 г., решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

При этом указанным выше решением не было разрешено заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

5 июня 2025 г. ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в сумме 129 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на свое ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом, полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного экспертной организацией срока, также полагает, что экспертная организация не доказала сумму расходов, поскольку не предоставила калькуляцию расчета их стоимости.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть в полном объеме взысканы с ФИО2

Судебное заседание в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проводилось, лица о месте и времени рассмотрения частных жалоб не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения о назначении судебной экспертизы) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявленные ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что заявителем предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен по уважительной причине, поскольку первоначальное заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы было подано в срок, однако не было разрешено судом. Установив, что стоимость проведения судебной экспертизы по делу составила 129 000 рублей, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ФИО2 и ФИО1 в равных долях, то есть по 64 500 рублей с каждого.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО2 о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судьей отклоняются, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было вручено ФИО2 1 июля 2025 г. (почтовый идентификатор № <...>).

Доводы ФИО2 о том, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы завышена и не подтверждается калькуляцией, судьей отклоняются.

Так, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи (ч. 6).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П по делу о проверке конституционности абзаца второго ч. 2 ст. 85, ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В п. 3 этого же постановления указано, что в случае, когда суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно не внесены на счет суда, а эксперт исполнил определение суда о назначении экспертизы, он направляет составленное им заключение в суд с документами, подтверждающими понесенные им расходы, для решения вопроса о возмещении этих расходов проигравшей спор стороной с учетом общих принципов распределения судебных расходов. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы судебных расходов разрешаются в резолютивной части решения суда (ч. 5 ст. 198), в дополнительном решении суда (ст. 201), в определении суда, рассматривавшего дело в качестве суда первой инстанции (ст. 103.1 и 104). Это предполагает получение экспертом причитающихся средств не по факту выполнения исследования, а по итогам исполнения решения суда.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, именно негосударственные экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться, распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации) (п. 5 названного выше постановления).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что по общему правилу суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, не освобожденной от уплаты судебных расходов (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).

Такое предварительное определение размера расходов на проведение экспертизы, с одной стороны, предоставляет лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, предвидеть последствия данного процессуального действия, с другой стороны, позволяет эксперту или экспертной организации обоснованно рассчитывать на соответствующее возмещение своих расходов по проведению исследований и оплату своей работы.

При этом законодателем установлен различный порядок определения размера вознаграждения за проведение экспертизы для негосударственных и для государственных экспертов и экспертных организаций, что обусловлено применением в последних государственного регулирования цен на проведение экспертиз (ч. ч. 4 и 5 ст. 95 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 35, а также ч. 1 ст. 96 ГПК РФ сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Последствия такого уклонения должны быть разъяснены судом.

Вместе с тем нарушение судом требований закона о предварительном разрешении вопросов определения размера расходов на проведение экспертизы и предварительном внесении денежных средств в этом размере соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны либо сторон.

При этом в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после ее проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла.

Непредсказуемое снижение судом размера оплаты уже проведенной экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на ее проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду.

Кроме того, при разрешении вопросов о взыскании оплаты за проведение экспертизы суд связан собственными выводами об оценке заключения эксперта, положенного в обоснование выводов о разрешении спора по существу, как о допустимом доказательстве.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что сторона ответчиков при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, поставленного стороной истца, не заявляла возражений относительно проведения судебной экспертизы. При этом экспертной организацией финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной по делу экспертизы представлено в суд вместе с заключением эксперта. Указанное финансово-экономическое обоснование содержит ссылку на категорию и сложность дела, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

При этом со стороны ФИО2 каких-либо доказательств, опровергающих стоимость проведенной по делу экспертизы, не представлено. По мнению судьи, заявленная в финансово-экономическом обосновании стоимость экспертизы соответствует объему поставленных перед экспертом вопросов, на которые даны исчерпывающие ответы, признанные вступившим в законную силу решением суда достоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, вступившим в законную силу решением суда установлено как нарушение прав истца и третьего лица как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1, требования к которому судом также удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 и с ФИО1 в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы по 64 500 рублей с каждого.

Доводы ФИО2 о том, что ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» в отсутствии уважительных причин значительно пропущен предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, такое заявление было подано в суд экспертной организацией еще 31 января 2024 г., то есть до рассмотрения дела по существу, однако не было разрешено судом при принятии по делу решения.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., для исчисления предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, было вынесено 1 июля 2025 г., тогда как последнее заявление ООО «Лаборатория специальных экспертиз по Южному округу» о взыскании судебных расходов по делу поступило в суд 5 июня 2025 г., то есть заявление подано с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

При этом само по себе удовлетворение судом первой инстанции заявления экспертной организации о восстановлении пропущенного срока, который фактически не пропущен, основанием к отмене либо изменению оспариваемого определения, которым вопрос о взыскании судебных расходов по существу разрешен верно, не является.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 АлексА.а, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий