Апелляционное определение № 33-4065/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 33-4065/2026 (2-2-197/52025)

УИД: 66RS0035-02-2025-000224-90

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Жернаковой О.П. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гаптульбарову Гусману в возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гаптульбарова Гусмана на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 12.11.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 179 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 373 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.01.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис <№>) в отношении транспортного средства МАЗ 631019-420-031, государственный регистрационный знак <№>. 01.09.2023 в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места ДТП. Владелец автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№> обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. Истец по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <№>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 179 100 руб. Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Решением Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 12.11.2025 исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворены.

С Гаптульбарова Гусмана в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма в размере 179 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 373 рубля.

С таким решением не согласился ответчик Гаптульбаров Гусман, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика, основанные на отсутствие подтверждения истцом возмещения СПАО «Ингосстрах» в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы в размере 179100 рублей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выплату истцом суммы в размере 179100 рублей в пользу ПАО «Росгосстрах». 23.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» перевел сумму в размере 74 3000 рублей Подобной А.Н., а истец 06.02.2024 возместил данную сумму ПАО СК «Росгосстрах», иных переводов в пользу последнего не поступало и материалы дела таких доказательств не содержат.

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Гаптульбаров Гусман, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 15.01.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис <№>) в отношении транспортного средства МАЗ 631019-420-031, VIN <№> (л.д. 27).

01.09.2023 около 15 часов 43 минут в районе <...> управляя транспортным средством автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный знак <№>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, после чего с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 № 1881002220005548047 от 27.09.2023 (л.д. 50), оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по у. Уфе 25.10.2023 (л.д. 69-72), решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2024 (л.д. 77-79) и решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 (л.д. 46-47), которыми установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

22.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым (л.д. 35) и выплатило ФИО2 74 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 274027 от 23.10.2023 (л.д. 36).

СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 74 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 50487 от 06.02.2024 (л.д. 37).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.05.2024 № У-24-28126/5010-010 удовлетворены требования ФИО2 и в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 104 800 рублей. Указанные денежные средства выплачены ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 платежным поручением № 717826 от 24.05.2024.

ПАО «Росгосстрах», осуществив ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 104 800 рублей, выставило соответствующее требование в Информационно-расчетном центре (л.д. 38).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на судебный запрос, следует, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме возместило ущерб ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, ст. 965, ст.1064, п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пп. «к» п. 1 ст. 14 и ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведёнными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

Суд исходил из того, что у страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю ФИО1 на основании положений пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку ФИО1 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 № 1881002220005548047 от 27.09.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; а также постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27.09.2023, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещении ущерба в порядке регресса 179 100 рублей, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина 6 373 рубля, уплаченная истцом при подаче иска.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения о выплате истцом суммы в размере 179 100 рублей в пользу ПАО «Росгосстрах» и приходит к следующему.

В силуп. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

В соответствии со подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу перечисленных правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», разработанные в соответствии со статьями 26 и 26.1 Закона об ОСАГО, Указаниями Банка России от 19.09.2014 № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками».

Пунктом 1.10 Соглашения о ПВУ предусмотрено, что под требованием об оплате возмещенного вреда понимается сообщение, отправляемое страховщиком потерпевшего страховщику причинителя вреда, содержащее следующую информацию:

- о произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее - Ненулевое требование) и являющееся основанием для перечисления страховщиком причинителя вреда на счет учета результатов платежного клиринга суммы, указанной в Ненулевом требовании, и получением со счета учета результатов платежного клиринга страховщиком потерпевшего средней суммы страховой выплаты, определенной в порядке, установленном Приложением 13 к настоящему Соглашению;

- о дополнительно произведенном возмещении убытков потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков с приложением предусмотренных настоящим Соглашением документов (далее - Нулевое требование), которое не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда и/или РСА со страховщиком потерпевшего.

Согласно пункту 4.2.1 Соглашения о ПВУ, страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением.

Из положений пункта 4.2.2 Соглашения о ПВУ следует, что после осуществления возмещения вреда потерпевшему страховщик потерпевшего направляет Ненулевое требование страховщику причинителя вреда в срок не превышающий 90 календарных дней с даты осуществления возмещения вреда потерпевшему.

Если по одному страховому случаю осуществлено несколько выплат/возмещений одному потерпевшему, срок для направления Ненулевого требования исчисляется с даты осуществления основной выплаты потерпевшему. Под основной выплатой понимается выплата денежных средств потерпевшему в счет возмещения причиненного ТС потерпевшего вреда либо оплата стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего.

В Ненулевое требование страховщик потерпевшего включает все произведенные возмещения потерпевшему по страховому случаю в течение периода времени, предусмотренного для направления Ненулевого требования страховщику причинителя вреда. В случае если какие-либо произведенные потерпевшему возмещения не включены в Ненулевое требование, которое оплачено страховщиком причинителя вреда, данные возмещения должны быть включены в Нулевое требование.

Судебной коллегией установлено, что 23.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произвело выплату страхового возмещения в размере 74300 рублей, что подтверждается платежным поручением №274027 от 23.10.2023.

Таким образом, нулевое требование страховщику причинителя вреда должно было быть направлено в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты осуществления возмещения вреда потерпевшему, то есть в срок до 23.01.2024.

Пунктом 4.2.3 Соглашения о ПВУ предусмотрено, что в случае если страховщик потерпевшего произвел дополнительное возмещение вреда потерпевшему в рамках одного страхового случая, осуществляются следующие действия: если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено после оплаты Ненулевого требования страховщиком причинителя вреда, страховщик потерпевшего в срок, установленный пунктом 4.2.2 настоящего Соглашения, направляет Нулевое требование, сформированное и заполненное в соответствии с требованиями Приложения № 8 к настоящему Соглашению, с указанием суммы дополнительно произведенного возмещения вреда.

Нулевое требование всегда направляется тому участнику, которому было направлено ненулевое требование.

В соответствии с п. 4.3.1 Соглашения о ПВУ оплаченное Ненулевое требование не может быть отозвано для включения дополнительно осуществленного возмещения и направления нового Ненулевого требования.

В силу пункта 5.1 Соглашения о ПВУ расчеты между участниками по Соглашению осуществляются только в рамках страховой платежной системы в безналичной форме, расчеты платежными поручениями и расчеты платежными требованиями.

Денежные обязательства по расчетам между участниками прекращаются их исполнением. Денежные обязательства, возникшие у участников в рамках прямого возмещения убытков на основании полученных Ненулевых требований и выставленных распоряжений, включенных в соответствующие реестры, считаются полностью исполненными в день получения ООО «СПС» от расчетного банка уведомления об успешном проведении расчетов (п. 5.2).

Размер денежных обязательств каждого участника определяется как сумма всех неоплаченных Ненулевых требований, направленных данному участнику, выставленных участников (или ООО «СПС» от имени участника) распоряжений на имя других участников (п. 5.2.1).

На основании пункта 6.1 Соглашения о ПВУ страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает после оплаты выставленного страховщиком потерпевшего Ненулевого требования (п. 6.2).

Раздел 7 Соглашения о ПВУ предусматривает порядок действий участников соглашения при получении решений и удостоверений финансового уполномоченного, судебных извещений, а также после взыскания со страховщика или РСА денежных средств на основании решений суда.

В соответствии с п. 7.3.1 Соглашения о ПВУ страховщик потерпевшего не вправе выдвигать требования, в том числе в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным спора между потерпевшим и страховщиком потерпевшего или судебного разбирательства о возложении обязательств по осуществлению дополнительной выплаты на страховщика причинителя вреда или РСА.

Пунктом 7.3.2 установлено, что страховщик причинителя вреда/ РСА не осуществляют возмещение дополнительно понесенных страховщиком потерпевшего расходов в связи с рассмотрением спора между страховщиком потерпевшего и потерпевшим финансовым уполномоченным или судебным разбирательством.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает, что на основании Ненулевого требования, выставленного ПАО СК «Росгосстрах», страховщик причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном пунктами 1.10, 4.2.1, 4.2.2 Соглашения о ПВУ, перечислило 06.02.2024 на счет страховщика потерпевшего 74 300 руб. в счет произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Между тем, нулевое требования о доплате страхового возмещения в размере 104800 рублей было направлено ПАО СК «Росгосстрах» страховщику причинителя вреда – СПАО «Ингосстрах» -27.05.2024, то есть после истечения срока (срок был до 23.01.2024), предусмотренного п. 4.2.2 Соглашения.

Осуществление ПАО СК «Росгосстрах» доплаты потерпевшему ФИО2 убытков в размере 104800 руб. основано на решении Финансового уполномоченного от 15.05.2024, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о его несогласии с размером ранее осуществленного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При этом, как следует из вышеприведенных положений пунктов 7.3 - 7.3.2 Соглашения о ПВУ, обязанность по осуществлению возмещения дополнительно понесенных страховщиком потерпевшего расходов в связи с судебным разбирательством по иску потерпевшего, не согласного с размером возмещенного вреда, у страховщика причинителя вреда (в данном случае - СПАО «Ингосстрах») отсутствовала.

Об этом же свидетельствуют и положения пункта 1.10 Соглашения о ПВУ, предусматривающие, что Нулевое требование не требует осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего.

Принимая во внимание, что Соглашением о ПВУ после расчета между страховщиками по ненулевому требованию у страховщика причинителя вреда отсутствует обязанность производить расчет по нулевому требованию в пользу страховщика потерпевшего, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере заявленной истцом суммы необоснованными.

Судебной коллегией установлено, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признан страховым случай, произошедший 01.09.2023. По результатам рассмотрения заявления ФИО2, страховой ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в пользу потерпевшей в размере 74300 рублей.

06.02.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 74300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 15.05.2024, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в пользу последней взысканы убытки в размере 104800 рублей.

27.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выставил требования о доплате в размере 104800 рублей.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховые компании предоставляют реестр удовлетворенных требований в Российской союз автостраховщиков, а именно информационно-расчетный центр, оператор ООО «Страховая платёжная система», которая производит расчет выставленных к оплате сумм по требованиями и определяет сумму денежных обязательств каждого участника соглашения. Сумма, подлежащая выплате по каждому страховому случаю, отличается от суммы требований, заявленных страховой компанией.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Подобной А.Н. 179100 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выставило требование в СПАО «Ингосстрах» в размере 179100 рублей, указанная сумма была перечислена последним в информационно-расчетный центр, который в свою очередь перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах» среднюю сумму страхового возмещения в размере 86934, 37 рубля, что подтверждается платежным поручением от 06.02.2024 №71269.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в порядке регресса в размере 86934, 37 рубля.

В связи с изменением решения суда в части убытков, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика. Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 86934, 37 рубля, что составляет – 48,5% от заявленных 179100 рублей, то требования о взыскании госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным в размере 3093 рубля, исходя из расчета: 6373 х 48,5%.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Гаптульбарова Гусмана удовлетворить частично.

Решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 12.11.2025 изменить.

Взыскать с Гаптульбарова Гусмана (паспорт <№>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке регресса сумму в размере 86934 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093 рубля.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: О. П. Жернакова

М. В. Корякин