Решение № 2-3869/2018 2-3869/2018~М-3149/2018 М-3149/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-3869/2018

Дело № 2-3869/18

Мотивированное
решение изготовлено 11.09.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что *** на автодороге в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1 и автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО в размере 600 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего - 684 250 рублей.

*** между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования на право требования неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), возникшими в результате указанного ДТП.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, в добровольном порядке не урегулировал спор после получения досудебной претензии, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с *** по *** в размере 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 54 101,54 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что суд обязан взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения по ДСАГО, так как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не распространяется на данные правоотношения сторон.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не оспаривая период и размер заявленной неустойки, представил мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права. Просил снизить размер представительских услуг, с учетом несоразмерности выполненной работы заявленному размеру услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела №***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *** на автодороге в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1 и автомобиля 2, г.р.з. ***, под управлением ФИО2

*** истец направил ответчику заявление о страховой выплате, истец предоставил автомобиль для осмотра, вопреки доводам стороны ответчика. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник в ДТП ФИО2, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серии №*** от ***, срок действия которого с *** по ***, на страховую сумму 600 000 рублей.

Кроме того гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии №*** в ПАО СК «Росгосстрах» от ***, с лимитом ответственности 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серии №*** от ***, срок действия договора с *** по *** с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО в размере 600 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего - 684 250 рублей.

*** между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования на право требования неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), возникшими в результате указанного ДТП.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Исполнительный лист получен представителем истца ФИО4 ***.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции ФЗ от 21.07.2014 года 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует, что наступление негативных для ответчика последствий, связанных с нарушением выплат, исходит от даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ст. 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21 июля 2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты и рассчитываемая на его основании неустойка должны определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, который в настоящем случае заключен 06 сентября 2014 г. (то есть до 1 октября 2014 г.).

С учетом изложенного, размер неустойки, исчисленный из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет:

120 000 рублей (страховое возмещение) х 1% х 951 дней (за период с *** по *** = 120 000 рублей, поскольку общий размер неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, злоупотребление правом, поскольку длительное время истец не обращался за выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.

В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 54 101,54 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушением сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг - общей ценой заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Доводы представителя истца о невозможности произвести расчет суммы неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку к спорным правоотношениям не применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела №*** следует, что *** между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь, лизингодатель) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис серии №***), в соответствии с которым застраховано транспортное средство 2, г.р.з. *** по страховым рискам ДСАГО.

Выгодоприобретателем по риску «гражданская ответственность» является потерпевший, иные лица, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

Так, договор дополнительного страхования гражданской ответственности, предусматривающий повышение установленного ст. 8 Закона «Об ОСАГО» размера страховой суммы, не подпадает под действие Закона «Об ОСАГО», поскольку по своей правовой природе является договором добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем возникшие между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» правоотношения по договору ДСАГО подлежат регулированию, исходя из указанного договора страхования и Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах», определяющих общие условия и порядок осуществления.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции изменений, вступивших в силу 01 июня 2015 года), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размере процентов не установлен законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона и учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применению не подлежат, при этом имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии.

В спорных правоотношениях ФИО5(ФИО6), не является страхователем в отношении ПАО СК «Росгосстрах», правоотношения между указанными лицами возникли только в связи с наступлением страхового случая – причинением ФИО6 имущественного ущерба владельцем застрахованного у ответчика транспортного средства, вместе с тем, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и он, как потерпевший, является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком несвоевременно, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, страховщик обязан был изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение пятнадцати рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, необходимых для принятия решения, что не было предпринято ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за указанный истцом период, исходя из размера страховой премии – 2 750 рублей.

При этом, проанализировав все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов в судебном заседании, категории дела, с учетом обьема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 8 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1 482,50 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 40 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2 750 рублей, всего – 42 750 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 482,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева