Решение № 2-1718/2019 2-1718/2019~М-1595/2019 М-1595/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1718/2019

Дело № 2 -1718 (2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Потюпкиной В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ООО «Калита» к ЗАО «АДС», ФИО1 о взыскании денежных по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 14.03.2018 между ООО «Калита» (продавец) и ЗАО «АДС» был заключен договор №ТК 216/03-2018, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить моторное топливо и другие нефтепродукты. За период действия договора истец передал ЗАО «АДС» товар на сумму 1 170 826 руб. 01 коп. Ответчик произвел оплату за товар не в полном объеме. Истец направил ответчику претензию. По состоянию на 24.04.2019 задолженность ЗАО «АДС» составляет 498 237 руб. 57 коп., пени 118 089 руб. 19 коп. за период с 08.05.2018 по 12.07.2018 и с 19.09.2018 по 24.04.2019; размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 26 220 руб. 99 коп. В обеспечение обязательств ответчика ЗАО «АДС», между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 от 14.03.2018. Поскольку ЗАО «АДС» не выполнило обязательств, истец обратился к поручителю, которому были направлены уведомления. Дополнительно договором поручительства №1 от 14.03.2018 года пунктом 5 предусмотрено, что если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п.2 и 3 настоящего договора, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчику ФИО1 было направлено уведомление заказным письмом, которое не было получено ответчиком и 10.12.2019 отправлено отправителю. Размер неустойки по договору поручительства ответчика ФИО1 составляет 190 529 руб. 09 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Калита» сумму основного долга за поставленный товар в размере 498 237 руб. 57 коп., пени в размере 118 089 руб. 19 коп. за период с 08.05.2018 по 12.07.2018 и с 19.09.2018 по 24.04.2019; пени, исходя из п. 7.2 договора №ТК 216/03-2018 от 14.03.2018 от суммы задолженности, начиная с 25.04.2019 и по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга; комиссию, исходя из п. 3.2 договора №ТК 216/03-2018 от 14.03.2018 в размере 1 000 руб.; проценты в размере 26 220 руб. 99 коп. за период с 08.05.2018 по 24.04.2019; проценты, исходя из п. 7.2 договора №ТК 216/03-2018 от 14.03.2018 в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 190 529 руб. 09 коп.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 540 руб. 76 коп. (л.д. 4-6, 197).

Представитель истца по доверенности ООО «Калита» ФИО2, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям с учетом уточнения. Пояснила, что заключенное дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 подписано ФИО1, на соглашении имеется оттиск печати ЗАО «АДС». Стороны согласовали все необходимые существенные условия договора от 14.03.2018. Дополнительное соглашение от 01.11.2018 не вносит изменений в существенные условия договора поставки №ТК 216/03-2018.

Представитель ответчика ЗАО «АДС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, генеральный директор ЗАО «АДС» ФИО1 представил возражение на исковое заявление, в котором просил оставить требования истца без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, полагает, что дополнительным соглашением №1 «Об изменении условий договора №ТК 216/03-2018 от 14.03.2018» от 01.11.2018 в первоначальный договор внесены существенные изменения, касающиеся цены на товар и порядка расчетов. Данные изменения не согласованы с ФИО1 как с поручителем, однако, все расчеты к исковому заявлению произведены на основании Приложения №2 в которое внесены изменения Дополнительным соглашением от 01.11.2018, поэтому полагает, ФИО1 не является поручителем по измененному договору от 14.03.2018.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

В случае рассмотрения дела просит руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (л.д. 196).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного товара, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2018 между ООО «Калита» (продавец) и ЗАО «АДС» был заключен договор №ТК 216/03-2018, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить моторное топливо и другие нефтепродукты (л.д.12-25).

Под товаром согласно разделу 1 договора подразумевается моторное топливо и другие нефтепродукты (п. 1.2).

Под картой, согласно разделу 1 договора подразумевается электронная карта, микросхема, встроенная в пластик, являющаяся собственностью продавца и передаваемая им в пользование покупателю, которая имеет индивидуальный порядковый номер, позволяет идентифицировать покупателя, позволяет осуществлять учет количества и ассортимента товара, которые могут быть отпущены покупателю в торговых точках, а также товара, полученного покупателем по настоящему договору, в установленном настоящим договором порядке программируется в режиме суточного или месячного ограничения отпуска товара.

Согласно пункту 2.2 договора наименование, количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению №2 к настоящему договору. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным с момента выдачи продавцом карты покупателю.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что факт передачи карт оформляется актом приема-передачи.

Ответчику ЗАО «АДС» выданы карты, что подтверждается актом приема- передачи смарт- карт (л.д. 30).

Из договора усматривается, что любое лицо, являющееся фактическим держателем карты, является уполномоченным представителем покупателя. Продавец, в том числе его работники, не имеют права и не обязаны проводить дальнейшую проверку личности или наличие соответствующих полномочий у держателя карты Получение покупателем товара в торговой точке подтверждается данными автоматизированной системы учета продавца. При этом обязательство продавца по передаче товара считается исполненным продавцом и принятым покупателем с момента регистрации в учетном терминале операции по отпуску товара.

Разделом 5 договора установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым расчеты по договору производятся в рублях РФ.

Расчеты за товар производятся по отпускным ценам Торговых точек на день покупки (налива) с учетом условий предоставления скидок, установленных Приложением № 2 к настоящему Договору (л.д. 20).

Оплата производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с момента отправки Продавцом скан копии счета Покупателю по электронной почте. Датой осуществления платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п.5.1,5.3 и 5.5. Договора)

В пунктах 4.1.1, 5.6. договора стороны согласовали направление покупателю скан копии УПД за отчетный период посредством факсимильной связи или электронной почты, оригиналы указанных документов направлять покупателю по почте.

Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 Договора, если в течение 6 месяцев со дня получения покупателем карт от продавца или к моменту расторжения договора стоимость полученных покупателем товаров с использованием указанных карт составит менее 15 000 руб. (включая НДС 18%), с покупателя взимается разовая комиссия в размере 250 руб. за каждую выданную карту.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АДС» был приобретен товар у истца по картам. Претензий по качеству и количеству товара не было.

Ответчик произвел оплату за товар не в полном объеме.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на 24.04.2019 задолженность ЗАО «АДС» по основному долгу 498 237 руб. 57 коп., пени 118 089 руб. 19 коп. за период с 08.05.2018 по 12.07.2018 и с 19.09.2018 по 24.04.2019; размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 26 220 руб. 99 коп.

В обеспечение обязательств ответчика ЗАО «АДС», между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №1 от 14.03.2018 (л.д. 26-29).

Согласно п. 2 Договора поручительства от 14.03.2018, Поручитель отвечает перед Продавцом в том же объеме, как и Покупатель. Поручитель обязуется нести солидарную с Покупателем ответственность за исполнение последним полностью всех обязательств по Договору поставки, включая обязанность по уплате стоимости поставленного в рамках Договора поставки товара, а так же обязанность уплаты процентов, пени, штрафов, включая возмещение судебных издержек связанных со взысканием долга и другие убытки Продавца, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

В соответствии с п. 3 Договора поручительства от 14.03.2018, обязательства, предусмотренные п. 2 настоящего Договора, должны быть исполнены Поручителем в течение 10 (десяти) дней со дня получения уведомления от Продавца о нарушении Покупателем взятых на себя обязательств по Договору поставки.

Пунктом 5 Договора поручительства предусмотрена неустойка за неисполнение поручителем условий договора поручительства в размере 0,3% за каждый день просрочки.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку истец направлял в адрес ЗАО «АДС» претензию от 31.10.2018 №9539 с требованием погасить задолженность, однако, данная претензия осталась ответчиком без внимания (л.д. 36).

Поскольку ЗАО «АДС» не выполнило обязательств, истец обратился к поручителю, направил заказным письмом уведомление, которое не было получено ответчиком и 10.12.2019 возвращено отправителю (л.д. 39-40, 41).

Доказательств оплаты ответчиками в пользу истца задолженности, альтернативный расчет в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 01.11.2018 в первоначальный договор внесены существенные изменения, данные изменения не согласованы с ФИО1 как с поручителем, судом во внимание не принят, поскольку из материалов дела усматривается, что стороны согласовали все необходимые существенные условия договора 14.03.2018. Доказательства того, что у сторон имелись разногласия по существенным условиям договора и данные разногласия не были урегулированы сторонами, отсутствуют. Заключенное дополнительное соглашение к договору от 01.11.2018 подписано ФИО1, на соглашении имеется оттиск печати ЗАО «АДС». Дополнительное соглашение от 01.11.2018 не вносит изменений в существенные условия договора поставки №ТК 216/03-2018. В частности, дополнительным соглашением установлено, что цена товаров, полученных покупателем в Торговых точках АЗС ПАО «Газпромнефть», соответствует цене равной отпускным ценам торговых точек АЗС ПАО «Газпромнефть» по день покупки (налива) (п. 1.1 Приложения №2 к договору от 14.03.2018). Также дополнительным соглашением установлена цена товаров, полученных покупателем в торговых точках сети АЗС Партнеров и АЗС, принадлежащих ТОО «Газпром-нефть-Казахстан», ИООО «Газпромнефть-Белнефтепродукт» Республики Беларусь.

С учетом изложенных обстоятельств, условий договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «АДС», ФИО1 в пользу ООО «Калита» суммы долга за поставленный товар в размере 498 237 руб. 57 коп., пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора ТК 216/03-2018 от 14.03.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, комиссии в размере 1 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 220 руб. 99 коп. за период с 08.05.2018 по 24.04.2019 руб., процентов, предусмотренных пунктом 7.2 договора ТК 216/03-2018 от 14.03.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязанности, до погашения основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО АДС в отзыве на иск заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и необходимости ее снижения (л.д. 196).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных норм и обстоятельств дела, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить взыскиваемый размер пени за период с 08.05.2018 по 12.07.2018 и с 19.09.2018 по 24.04.2019 до 83 000 руб. и неустойку по договору поручительства до 135 000 руб.

Поскольку при подаче иска ООО «Калита» оплачена государственная пошлина 11 510 руб. 87 коп. (л.д. 106), с ответчиков пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 510 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Закрытого акционерного общества «АДС», ФИО1 в пользу с ограниченной ответственностью «Калита» сумму долга за поставленный товар в размере 498 237 рублей 57 копеек, пени в размере 83 000 рублей за период с 08.05.2018 по 12.07.2018 года и с 19.09.2018 по 24.04.2019 года, пени, предусмотренные пунктом 7.2 договора ТК 216/03-2018 от 14.03.2018 в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга, комиссию в размере 1 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 220 рублей 99 копеек за период с 08.05.2018 по 24.04.2019 руб., проценты, предусмотренные пунктом 7.2 договора ТК 216/03-2018 от 14.03.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязанности, по погашению основной суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 510 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калита» сумму неустойки по договору поручительства в размере 135 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.

Судья С.Х. Савченко.