Решение № 2-4194/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-846/2025(2-8161/2024;)~М-7465/2024

Дело № 2-4194/2025

УИД 19RS0001-02-2024-011208-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Амандус О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 237 812 руб. 13 коп., под 21,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018 по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 179 руб. 63 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7725 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором представитель просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 328 рублей 12 коп., из них 36 929 рублей 17 коп.- сумма основного долга, 2 398 рублей 95 коп.- сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ч.4,5 ст. 167, 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 237 812 руб. 13 коп., под 21,90 % в год, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита произведена ответчику путем зачисления денежных средств на открытый Банком специальный карточный счет №.

Следовательно, банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 денежные средства.

В силу с п. 3.3.1. договора заемщик обязан вносить на ТБС (текущий банковский счет) денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

В соответствии с п. 3.3.3. договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.4. договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом, заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые обязательства по уплате кредитов, как в части основного долга, так и обязательства по уплате начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (далее - Цедент) и ООО «ТРАСТ» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий –принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должником цедентом, в объеме, указанном к Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложении № к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/ заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно Приложению №, цедент передал цессионарию, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» было переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из п.4.1.2 условий кредитования физических лиц, Банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по кредитному договору, с последующим уведомлением заемщика.

Таким образом, с момента заключения договора цессии, ООО «ПКО Траст» приобрел право требования к ФИО1 по заключенному им с ПАО «АТБ» кредитному договору на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 328 рублей 12 коп., из них 36 929 рублей 17 коп.- сумма основного долга, 2 398 рублей 95 коп.- сумма процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на пропуск, истцом срока исковой давности, проверив данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 949 руб. 51 коп., направленный мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника был отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование вышеуказанным кредитом на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек.

Таким образом, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий шестимесячный срок после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года 6 месяцев 11 дней (срок осуществления судебной защиты - с момента обращения истца за выдачей судебного приказа до его отмены) – 3 года срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не истек применительно к требованиям по платежам, срок оплаты которых согласно графикам погашения основного долга и процентов наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, не своевременно погашая задолженность, обратного не представлено и не установлено, что является существенным нарушением условий кредитного договора, и привело к образованию задолженности, исковые требования ООО «ПКО Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 328 рублей 12 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 7725 руб. 39 коп.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы в размере 4000 руб.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу в ООО «ПКО Траст» поступили денежные средства в размере 56 419 рублей 22 коп, то в соответствии с положением ст. 410 ГК РФ, суд считает возможным произвести зачет требований ООО «ПКО Траст» на сумму 39 328 рублей 12 коп., судебных расходов в размере 4000 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, то суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3726 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 328 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Обязательство в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3726 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Амандус

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25.08.2025 года