Решение № 2-2068/2018 2-2068/2018 ~ М-839/2018 М-839/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-2068/2018

Дело № 2–2068/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 26.02.2017 года в районе дома № 31 по ул. Московская в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля Мерседес Бенц S500 р/з № принадлежащего истцу, на яму. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 697945,15 руб., расходы по оценке составили 14000 руб., за диагностику оплачено 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 697945,15 руб., расходы по оценке и диагностике, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика МК «РСДП» не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнила требования, просила взыскать ущерб на основании судебной экспертизы в размере 447100 руб., остальные требования поддержала в первоначальном объеме.

Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка ФИО3 иск не признала. Оспорила заключение ИП ФИО4 в части определения рыночной стоимости автомобиля. Объем повреждений, установленный экспертом, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорила.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка ФИО5 иск не признала, полагая МУ - УГС г. Липецка ненадлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 26.02.2017 года в районе дома № 31 по ул. Московская в г. Липецке ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мерседес Бенц S500 р/з № допустил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии, которая находилась на проезжей части по ходу его движения.

Автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 26.02.2017 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения.

Согласно схеме ДТП, на проезжей части по ходу движения истца имелось выбоина, размерами: 3,2 м х 1,8 м., глубиной 20 см.

Согласно материалам дела, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

В материалах ГИБДД отсутствуют и сведения о том, что на данном участке 26.02.2017 года проводились какие-либо ремонтные работы.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ФИО1 является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль, препятствия в виде ямы, влияющей на безопасность движения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Положению о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденному 07.12.2011 года, Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Липецк.

Как закреплено в пункте 4 статьи 1 и пункте 4 статьи Положения «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на территории города Липецка» от 18.07.2006 года, контроль за обеспечением сохранности, содержанием, капитальным ремонтом, ремонтом автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Липецка возлагается на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка. Организацию выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных инженерных сооружений на территории города осуществляет Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации города Липецка

Таким образом, именно на Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке в надлежащем состоянии. В данном случае, ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, что которое привело к причинению вреда истцу.

Правоотношения между структурным подразделением администрации Департаментом транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка и МУ УГС г. Липецка, а также с исполнителем работ по ремонту дорог не могут повлиять на право истца на возмещение ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим состоянием дороги местного значения, содержание которой является расходным обязательством муниципального образования.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:

Автомобиль Мерседес Бенц S500 р/з № по инициативе истца был осмотрен 15.03.2017 года экспертом-техником ФИО6, которая рассчитала стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 697945,15 руб.

Представитель ответчика Департамента оспорила сумму ущерба и объем полученных, полагала, что в деле отсутствуют доказательства прямой причинной связи повреждений, указанных в отчете оценщика, с ДТП 26.02.107 года, поскольку они могли образоваться в связи с естественным износом или при иных ДТП.

С целью установления того обстоятельства, могли ли быть получены повреждения автомобиля в результате наезда на яму на проезжей части в районе дома № 31 по ул. Московская в г. Липецке 26.02.2017 года или они образованы ранее, в процессе эксплуатации автомобиля, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Как следует из заключения эксперта, в результате наезда на яму при заявленных обстоятельствах на автомобиле Мерседес Бенц S500 р/з № были получены повреждения: разрыв облицовки переднего бампера, разрыв облицовки колесной ниши передней правой (подкрылка переднего правого), разрыв накладки порога правого, разрыв материала облицовки пола правового (настила пола правого), деформация поперечного рычага передней подвески переднего правого нижнего, деформация продольного рычага передней подвески переднего правого нижнего (тяги рычага переднего правого), деформация амортизатора переднего правого, глубокие задиры с отделением металла диска колеса переднего правого, разрыв материала шины колеса передней правой, разрыв материала защиты моторного отсека правой (облицовки передней нижней правой), деформация амортизатора заднего правого, глубокие задиры с отделением металла диска колеса заднего правого, разрыв материала шины колеса задней правой.

Также экспертом определены повреждения, которые могли образоваться в результате эксплуатационного износа: подклинивание подшипника ступицы передней правой, люфт шаровых опор правых нижних рычагов передней подвески и повреждения, которые могли образоваться в результате иных ДТП: деформация рулевой рейки.

Также из расчета эксперт исключил кулак опорный задний правый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен в регионе составляет без учета износа 448500 руб., с учетом износа 198300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 526500 руб., утилизационная стоимость запасных частей автомобиля – 1400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента не согласилась с выводами эксперта в части определения рыночной стоимости автомобиля, представила суду предложения на аналогичные подержанные автомобили по г. Москве. Заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы в данной части.

Исследовав заключение, опросив эксперта ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что рыночную стоимость определял на основании Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 год. Исходная информация для определения рыночной стоимости автомобиля была получена им с тематических сайтов сети Internet, которая отображала информацию о рынке на аналогичные автомобили, в том числе и по Липецкой области, где произошло ДТП.

Других сведений о стоимости транспортного средства в Липецкой области на момент ДТП суду ответчиком не представлено.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, с департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 447100 руб. = (448500 руб. стоимость ремонта без учета износа - утилизационная стоимость запасных частей автомобиля – 1400 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб. Для надлежащего осмотра поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта произведена диагностика, расходы по которой составили 800 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в полном объеме.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 7671 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 447100 руб. + 14000 руб. + 800 руб. + 7000 руб. + 12500 руб. + 7671 руб. = 489071 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 489 071 руб. 00 коп.

В иске ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МК РСДП о возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 28.05.2018г.