Решение № 2-3865/2025 2-3865/2025~М-3087/2025 М-3087/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-3865/2025

Дело №

УИД 75RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является владельцем автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный номер №, 1994 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный во дворе многоквартирного дома, в районе подъезда № произошло падение кабеля с крыши МКД. В результате падения автомобилю причинен ущерб в виде неустранимых повреждений лакокрасочного покрытия капота, правого переднего крыла и бампера. Сотрудниками полиции в результате проведенной проверки обстоятельств причинения ущерба автомобилю, сделан вывод о наличии в произошедшем вины управляющей организации, в связи с отсутствием признаков преступления по ст. 167 УК РФ, в целях защиты нарушенных прав, истцу рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Кварта-Л» на основании решений собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, утвержденных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что причина произошедшего - бездействие УК в части недопущения размещения на крыше, фасаде здания антенн, кабелей и пр.

Согласно дефектного акта осмотра автомобиля на автосервисе «Мастер Ли» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по устранению повреждений автомобиля, на момент составления акта, составила 48 000 рублей. Ответчиком отказано в возмещении причиненного истцу ущерба. Истец оценил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Кварта-Л» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3300 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО6, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кварта-Л» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв с дополнениями, просила отказать.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.

Заслушав участвующих лиц, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца Тойота Лэнд Крузер, государственный номер <***>, припаркованный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в районе подъезда №, произошло падение кабеля с крыши многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Кварта-Л» на основании решений собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, утвержденных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ответчиком ООО «Кварта-Л» не оспорено.

Представитель ответчика ООО «Кварта-Л» указала, что упавший кабель принадлежал ФИО3, собственнику <адрес> указанном выше многоквартирном доме.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру ДД.ММ.ГГГГ, никакие технические устройства, антенны и прочее ею не устанавливались, в управляющую компанию заявлений на установку не подавала.

Согласно п.п. «а», «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4.6.1.20 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, установка радио- и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

В материалы дела представлены фотоматериалы фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что имеет место крепления множества проводов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение полиции по факту причинения его имуществу ущерба. Постановлением УУП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, согласно которого управляющая компания не качественно выполняет возложенные на нее обязанности

Таким образом, суд полагает, что в настоящем случае управляющая компания не следит за надлежащим креплением к стенам многоквартирного дома проводов, а также за наличием разрешений на размещение данных проводов. Следовательно, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кварта-Л».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Кварта-Л» заявление с требованием восстановить лакокрасочное покрытие поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ, зарегистрированный за №, согласно которого телевизионный кабель не является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит собственнику <адрес>.

Истец обратился в автосервис «Мастер Ли», где был произведён осмотр поврежденного транспортного средства истца, согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составит 48 000 рублей.

Таким образом, судом установлена, что сумма ущерба, нанесенная транспортному средству истца упавшим кабелем, составила 48 000 рублей, которая подлежат взысканию с ООО «Кварта-Л».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО4 как потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Кварта-Л» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая указанный размер компенсации разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Кварта-Л» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 000 рублей ((48 000+10 000) * 50%).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 3300 рублей, подтвержденные копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Учитывая данное обстоятельство, дату выдачи доверенности, а также, что доверенность выдана непосредственно на представление интересов ФИО4 по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Тойота Лэнд Крузер, г/н №, во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Кварта-Л» в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, за оказание которых оплачено 50 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчика по делу, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать с ООО «Кварта-Л» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Кварта-Л» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера, 3000 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

В требованиях к ФИО3 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В требованиях к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025