Апелляционное определение № 33-11037/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-11037/2025 (2-798/2025) судья суда первой инстанции Боденко А.Б.

УИД 91RS0013-01-2025-001380-26 судья-докладчик Кирюхина М.А


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Буровой А.В.,

ФИО5,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года, -

установила:

09 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнений просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы в размере 113 300 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-383/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивировал тем, что 19 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А3», г.р.з. Е530ХР77, принадлежащего истцу, и автомобиля «Опель Вектра», г.р.з. К022ТА82, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, нарушения квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, допустил столкновение). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда РК от 18 июля 2024 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 172 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 654 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Указывает, что вопрос о распределении судебных расходов между сторонами и взыскание компенсации морального вреда в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не разрешался. При этом заявитель понес судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в Судакском городском суде Республики Крым (дело № 2-121/2024), в Кировском районном суде Республики Крым (дело № 2-383/2024), которые составили сумму 113 300 рублей.

В результате произошедшего ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценил в 75 000 рублей. При определении суммы компенсации морального вреда просил суд учесть, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, отказался в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, длительность рассмотрения гражданского дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ответчик указал неверный адрес регистрации, что привело к длительному рассмотрению гражданского дела в Судакском городском суде Республики ФИО4. Просит учесть отрицательные последствия для истца в виде потерянного времени, необходимости нести финансовые расходы, нарушения привычного образа жизни, обесценивании поврежденного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 - ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт считает, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждаются требования истца о необходимости компенсации морального вреда, поскольку противоправность поведения ответчика установлена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-383/2024, решением Кировского районным судом РК от 18.07.2024 г. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального ущерба. Сам факт причинения материального ущерба истцу, по мнению апеллянта, неразрывно связан с понятием нанесения морального вреда истцу. Иные доводы в части компенсации морального вреда во многом повторяют доводы искового заявления, которые сводятся к необходимости оценки учета противоправных действий ответчика, возникшими отрицательными последствиями для истца.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, апеллянт ссылается на то, что ему неизвестно о наличии определения суда первой инстанции, которым ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-383/2024 выяснилось, что определением Кировского районного суда Республики Крым от 10.01.2025 г. заявление истца о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю с разъяснением возможности повторной подачи таких требований в порядке искового производства, что и было реализовано стороной истца. В подтверждение понесенных судебных расходов были приложены Договор об оказании юридических услуг, акты и кассовые чеки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО1 - ФИО3, поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, истец обеспечил явку своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3 проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-383/2024 следует, что в августе 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы и сумму расходов по уплате государственной пошлины. Требования были мотивированы произошедшим 19.06.2023 г. ДТП с участием сторон, виновником которого являлся ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 18.07.2024 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного ущерба в результате ДТП в размере 172 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 4654 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 октября 2024 года решение Кировского районного суда РК от 18.07.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он понес судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-383/2024 и настоящего гражданского дела.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг № 29/07/2023-Г от 29.07.2023 г. на сумму 55 000 руб.; Договор об оказании юридических услуг № 18/10/2024-Г от 18.10.2024 г. на сумму 50 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, установив, что вопрос о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг уже был рассмотрен в рамках гражданского дела № 2-383/2024, истцом реализовано свое право о возмещении судебных расходов путем подачи соответствующего заявления, и определением суда было отказано в удовлетворении данного заявления, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения судебных расходов не усмотрел.

Такое решение суд мотивировал тем, что вопрос возмещения судебных расходов не подлежит разрешению путем подачи самостоятельного иска, и в силу гражданско-процессуального законодательства подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения гражданского дела и вступления в законную силу судебного решения, если указанным решением вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд указал о недоказанности со стороны истца юридически значимых обстоятельств по таким требованиям, а именно: противоправность поведения ответчика и наступления в связи с таким поведением последствий в виде морального вреда.

При этом суд отметил, что ответчик ФИО2 действовал в соответствии со своим процессуальным статусом ответчика, что подразумевает защиту своих интересов в рамках предъявленных к нему исковых требований, что не может свидетельствовать о причинении нравственных страданий истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом фактических обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заявление истца о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения иного гражданского дела разрешено не было, кроме того, определением Кировского районного суда Республики Крым от 10.01.2025 г. заявление истца о взыскании судебных расходов было возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с иском в суд, что послужило основанием для заявления таких требований в рамках отдельного искового заявления, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец ФИО1 факт несения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг связывает именно с производством по гражданскому делу N 2-383/2024, возбужденным по его инициативе с целью возмещения материального ущерба, причиненного ему ответчиком в результате произошедшего ДТП, а потому по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением указанного выше дела.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума ВС РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ путем предъявления отдельного искового заявления.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку требования о возмещении судебных расходов рассматриваются в рамках того дела, в котором они понесены.

Более того, согласно материалам гражданского дела № 2-383/2024, 09 января 2025 года представителем истца ФИО1 - ФИО8 по электронной почте в адрес Кировского районного суда Республики Крым было подано заявление о взыскании судебных расходов по данному делу, которые мотивировано несением истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях. Среди прочего в указанном заявлении содержалось требование о компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 10.01.2025 г. заявление ФИО1 в части предъявленных требований о компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку такие требования подлежат разрешению в рамках самостоятельно предъявляемого иска.

Определением Кировского районного суда Республики Крым от 27.01.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Сведений об обжаловании данного определения не имеется, соответственно оно вступило в законную силу 18.02.2025 г.

Таким образом, в указанной части доводы апеллянта опровергаются фактическим обстоятельствами по делу, противоречат требованиям гражданско-процессуального законодательства. Истцом было реализовано свое право на взыскание судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках указанного гражданского дела. При этом апеллянтом неверно трактуется содержание определения суда от 10.01.2025 г., которым заявление в части требований о компенсации морального вреда возвращено заявителю, поскольку в указанном определении дано разъяснение о необходимости обращения с отдельными исковыми требованиями лишь в части компенсации морального вреда, тогда как заявление о взыскании судебных расходов было принято к производству суда и разрешено определением суда от 27.01.2025 г.

Относительно доводов апеллянта о доказанности факта причинения ему морального вреда, мотивированное наличием решением суда, которым установлена вина ответчика в произошедшем ДТП, на основании чего с ответчика в пользу истца был взыскан материальный ущерб, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер и степень физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, факт причинения истцу морального вреда ответчиком не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Само по себе то обстоятельство, что в результате действий ответчика признанного виновным в совершении ДТП был причинен материальный ущерб собственнику в виде поврежденного автомобиля, еще не свидетельствует о причинении морального вреда истцу.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-383/2024 подлежали установлению только факты причинения механических повреждений имуществу истца - транспортному средству и наличие виновных действий ответчика ФИО2 в причинении такого вреда, что нашло свое подтверждение, в связи с чем послужило основанием для вынесения решения Кировским районным судом РК от 18 июля 2024 г. о возмещении с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате ДТП.

Кроме того, из решения суда и материалов гражданского дела № 2-384/2024 не следует, что ответчик ФИО2 умышленно повредил транспортное средство истца «Ауди А-3».

По смыслу вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, какие физические или нравственные страдания испытал истец в результате действий ответчика, чем это подтверждается.

Однако на иные обстоятельства, кроме как наличие судебного решения о возмещении с ответчика в пользу истца материального ущерба, апеллянт не ссылается и не приводит каких-либо доказательств, которые бы позволили установить причинно-следственную связь с действиями ответчика, которые выразились в нарушении ПДД и причинении ущерба транспортному средству истца, и наступлением неблагоприятных последствий, как, например, ухудшение состояния здоровья.

Причинение материального ущерба, в результате ДТП не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, не выразил желания в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, о наличии бытовых трудностей, связанных с отсутствием транспортного средства, не свидетельствуют о причинении морального вреда истцу при отсутствии доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика. Перечисление данных фактов не подтверждает причинение морального вреда истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно отказал и во взыскании судебных расходов, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Отклонение судом первой инстанции представленных стороной истца доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по мотиву того, что они в полном объёме относятся к несению расходов в рамках иного гражданского дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, которым отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего гражданского дела в силу установленной законом преюдиции.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.В. Бурова

А.М. Синани

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.