Решение № 2-1606/2020 2-1606/2020~М-1452/2020 М-1452/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1606/2020

Дело 2-1606/2020

УИД 03RS0013-01-2020-002343-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием помощника прокурора г.Нефтекамска Республики Башкортостан Зарифьянова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с иском в суд к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. каждому в связи со смертью Г.Н.М.

В обоснование исковых требований указано, что с 14.12.2018 Г.Н.М. проходил военную службу в войсковой части № в должности курсанта, в воинском звании «рядовой». 03.05.2019 военнослужащие развели костер из ранее собранных старых мишеней. В результате детонации неразорвавшегося снаряда, рядовой Г.Н.М. получил телесные повреждения, повлекшие смерть, а рядовой Е.П.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Данное происшествие явилось следствием противоправного бездействия старшего сержанта Г.И.А., являющегося должностным лицом – начальником директрисы полигона в/части №, и в халатном отношении последнего к исполнению должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к воинской службе. Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.03.2020 Г.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. В иске указано, что ФИО1, ФИО2 являются родителями Г.Н.М., а ФИО3 его сестрой. С учётом уточнения иска просят взыскать по 3 000 000 рублей с Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения для извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что приходится матерью умершему, на момент смерти ее сын находился в армии, до этого они проживал совместно, у них с сыном были тесные, теплые семейные отношения, все праздники и различные семейные мероприятия проводили вместе, он ей во всем помогал. В связи с гибелью сына она переживала, данная утрата для нее невосполнима, ей не хватает сын, его ей никто не заменит, также ее состояние здоровья резко ухудшилось.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании подержал исковые требования, пояснял, что приходится отцом умершему, до службы в армии они с сыном проживали вместе одной семьей, отношения у них были хорошие, имели тесные семейные связи, проводили много времени вместе, после смерти сына он не может прийти в себя, утрата ребенка невосполнима. Сын до армии занимался спортом, был здоров, в армию пошел добровольно, с желанием. На службу не жаловался.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения для извещена надлежаще, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что приходится умершему сестрой, с братом были очень близки, много проводили времени вместе, совместно отмечали праздники. В настоящее время она замужем, имеет двоих детей, проживает в <адрес> РБ, отдельно от родителей и брата. Когда он был в военной части, они часто созванивались, смерть брата стала для нее тяжелой потерей, брата ей никто не может заменить.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, полагает, что компенсация морального вреда должна быть за счет страхового возмещения по государственному контракту, заключенному с ОАО «<данные изъяты>». Приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.03.2020 в отношении Г.И.А. на основании ст.61 ГПК РФ не является основанием для возмещения вреда Министерством обороны РФ. Г.И.А., как лицо, совершившее преступление, должно быть привлечено к участию в деле.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил возражения, в которых указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация, от имени которой в суде должно выступать Министерство обороны РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченные к участию в деле определением Нефтекамского городского суда РБ от 24.07.2020, Г.И.А. и представитель войсковой части №, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Помощник прокурора г.Нефтекамска Республики Башкортостан Зарифьянов Р.Р. считает иск подлежащим частичному удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, так как истцами доказано наличие родственных связей с погибшим, а материалами дела установлено, что смерть Г.Н.М. наступила по вине должностных лиц воинской части. В пользу родителей считает возможным взыскать по 800 000 рублей, в пользу сестры 700 000 рублей компенсации морального вреда.

Выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Федерального закона охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Нормы статьи 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ предписывают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

Эта позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 № 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан».

Таким образом, статья 1084 ГК РФ позволяет применять меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Заявленная истцами компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что с 14.12.2018 Г.Н.М. проходил военную службу в войсковой части № в должности курсанта, в воинском звании «рядовой». 03.05.2019 военнослужащие развели костер из ранее собранных старых мишеней. В результате детонации неразорвавшегося снаряда, рядовой Г.Н.М. получил телесные повреждения, повлекшие смерть, а рядовой Е.П.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Данное происшествие явилось следствием противоправного бездействия должностных лиц воинской части №

Вступившим в законную силу Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 25.03.2020 Г.И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ. Давая юридическую оценку действиям Г.И.А., являвшегося начальником директрисы полигона в/части № должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Вооруженных силах РФ, суд в приговоре указал, что в период с 18 часов до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на директрисе БМП № полигона войсковой части №, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе допустил неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении надлежащим образом безопасности при проведении работ на вверенном ему учебном объекте. Непосредственной причиной гибели Г.Н.М. явилось нарушение Г.И.А. требований пожарной безопасности, выразившееся в даче разрешения военнослужащим развести огонь на объекте повышенной опасности и непринятии мер по его тушению.

По факту гибели Г.Н.М. приказом командира войсковой части № начальнику полигона войсковой части № майору С.А.Ф. объявлен строгий выговор, начальник директрисы БМП-№ старший сержант Г.И.В. предупрежден о неполном служебном соответствии, санитарному инструктору 4 учебной мотострелковой роты ефрейтору контрактной службы М.С.Е. объявлен строгий выговор.

Приказом командующего войсками центрального военного округа от 08.05.2019 № виновные должностные лица войсковой части № привлечены к дисциплинарной ответственности.

Также 25.03.2020 Екатеринбургский гарнизонный военный суд вынес частное постановление командиру войсковой части № обратить внимание на изложенные обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд считает установленными факт совершения должностными лицами войсковой части № противоправных действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению гибели военнослужащего Г.Н.М., в нарушение положений Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, и причинную связь между данными противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде смерти Г.Н.М.

Поскольку должностные лица войсковой части были привлечены к дисциплинарной ответственности за названные выше противоправные действия (бездействия) суд приходит к выводу об их виновности в причинении морального вреда истцам смертью Г.Н.М.

Право на компенсацию морального вреда имеют близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий, при условии причинения им нравственных страданий. К близким родственникам погибшего в результате преступления п.4 ст.5 УПК РФ относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков.

ФИО1 и ФИО2 приходились отцом и матерью Г.Н.М., что подтверждается свидетельством о рождении. ФИО3 (до брака – ФИО4), приходилась сестрой Г.Н.М., что подтверждается свидетельствами о рождении.

Г.Н.М. умер 03.05.2019, что подтверждается свидетельством о смерти.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины всех лиц, имеющих отношение к смерти Г.Н.М. и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что смерть Г.Н.М., наступившая в результате противоправных действий (бездействий) со стороны должностных лиц войсковой части №, бесспорно, причинила истцам глубокие нравственные страдания.

Гибель родственника и близкого человека, сама по себе, является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из материалов дела, истцы являлись близкими родственниками Г.Н.М., который погиб в возрасте 20 лет, находясь на службе в армии, ранее с родителями проживал одной семьей, а с сестрой поддерживал постоянное общение по телефону, семья имела тесные близкие связи, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, последствий гибели близкого истцам человека, члена семьи, обстоятельств происшествия, степени вины причинителя, суд в соответствии требованиями разумности и справедливости полагает определить размер компенсации морального вреда по 1500000 руб. каждому из родителей и 1 000 000 рублей сестре погибшего.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п.3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц войсковой части, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за противоправные действия (бездействие) должностных лиц, явившихся причиной смерти военнослужащего, что в свою очередь повлекло причинение истцам нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета применительно к воинским формированиям, ввиду чего требования истцов подлежат удовлетворению в части и с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда в размере 1500000 руб. в пользу ФИО1, 1 500 000 рублей в пользу ФИО2, 1 000 000 рублей в пользу ФИО3

Вопреки доводам представителя ответчика Министерства обороны РФ, предусмотренные государственным контрактом с ОАО «<данные изъяты>» выплаты страхового возмещения и единовременного пособия родственникам погибшего военнослужащего, не являются компенсацией морального вреда, поскольку в силу ст.12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является самостоятельным способом защиты права.

Руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования к Министерству финансов РФ суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели военнослужащего при прохождении военной службы, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020.

Судья А.А.Ханова