Апелляционное постановление № 22-1319/2023 от 29 ноября 2023 г. по делу № 1-112/2023

Судья – Торгашин И.М. Дело № 22-1319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Сидориной Д.В.,

защитника осужденной Лохмановой В.В.– адвоката Гришиной Н.А.,

при секретаре Лихачевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гришиной Н.А., действующей в интересах осужденной Лохмановой В.В., на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 г., которым

Лохманова В.В., <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена Лохмановой В.В. без изменения – обязательство о явке. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено компакт-диск – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Лохмановой В.В. и свидетельство о регистрации транспортного средства сер №, конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение защитника осужденной Лохмановой В.В.- адвоката Гришиной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор изменить в части решения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Лохманова В.В. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением.

Лохманова В.В. осуждена за управление автомобилем 20 декабря 2021 г. в г. Пензе лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Гришина Н.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий Лохмановой В.В. и размер назначенного наказания, выражает несогласие с вынесенным в отношении нее приговором в части решения вопроса о вещественном доказательстве - конфискации автомобиля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что поскольку Лохманова В.В. совершила преступление до внесения изменений в Федеральный закон РФ от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ, касающихся конфискации транспортного средства, и на момент совершения преступления в уголовном законе отсутствовала норма о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то к Лохмановой В.В. не может быть применена конфискация имущества, так как это противоречит нормам ст. ст. 9,10 УК РФ и ухудшает положение осужденной. Кроме того, в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 14 июня 2018 г. суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного автомобиля, не разъяснил Лохмановой В.В. возможность конфискации автомобиля в доход государства, и не предоставил возможность высказаться осужденной по данному вопросу в прениях и последнем слове, а также не указал в описательно-мотивировочной части приговора применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор в отношении Лохмановой В.В. в части конфискации автомобиля отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании Лохманова В.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласилась Лохманова В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, правильно квалифицировал действия Лохмановой В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание Лохмановой В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности виновной, согласно которым она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел наличие у Лохмановой В.В. на иждивении <данные изъяты>., чистосердечное раскаяние, признание вины, ее состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Лохмановой В.В. наказания в виде обязательных работ, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной.

Оснований для применения к осужденной Лохмановой В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям ее исправления, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения или отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Так, принимая решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лохмановой В.В. и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что пункт «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающий такую конфискацию транспортного средства, введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ (действующим с 25 июля 2022 г.), в то время как преступление Лохмановой В.В. совершено 20 декабря 2021 г., то есть до введения указанной нормы.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению, с отменой решения о конфискации вещественных доказательств- транспортного средства и свидетельства о его регистрации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2023 г. в отношении Лохмановой В.В. изменить:

- отменить решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественных доказательств по делу- автомобиля марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и свидетельства о регистрации данного транспортного средства сер №;

- вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и свидетельство о регистрации данного транспортного средства сер № - возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Гришиной Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: