Решение № 12-138/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-138/2026

Дело №

УИД 91RS0№-56


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года №, решение временно исполняющего обязанности командира дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Хёнда Элантра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением временно исполняющего обязанности командира дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года № оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Ссанг Енг», государственный регистрационный знак <***>, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Хёнда Элантра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана всеми водителями без замечаний, в том числе ФИО1, видеозаписью с регистратора (л.д. 18), которая подтверждает обстоятельства несоблюдения ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно факт того, что ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «Хёнда Элантра», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и временно исполняющий обязанности командира дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

О рассмотрении жалобы временно исполняющим обязанности командира дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 надлежащим образом были извещены участники ДТП, что подтверждается соответствующими телефонограммами (л.д. 29, оборот л.д. 29).

Доводы жалобы о том, что водителем ФИО4 были допущены нарушения ПДД РФ и о необходимости его привлечения к административной ответственности, не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и не свидетельствуют об отсутствии состава вменного последнему административного правонарушения.

Ссылки заявителя на не указание в оспариваемом постановлении подразделения, звания, ФИО должностного лица, опровергаются содержанием постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит все необходимые сведения.

Административное наказание ФИО1 ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 и временно исполняющего обязанности командира дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы ими и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение временно исполняющего обязанности командира дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение временно исполняющего обязанности командира дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без изменений.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.С. Пронин