Приговор № 1-772/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-772/2024

уголовное дело 1-772/2024


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО5, её защитника – адвоката Малахова А.Н., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> не судимой,

находящейся под избранной в отношении неё мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

при следующих обстоятельствах:

примерно в период времени с 13 по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где выполняла свои должностные обязанности, а именно осуществляла уборку в подсобном помещении магазина, доступ в которое имеют только сотрудники магазина.

Примерно в период времени с 13 часов 18 минут по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, увидела, что на полу, вблизи холодильника, золотой браслет, принадлежащий ФИО2, и в этот момент в указанные дату и период времени у ФИО5, находящейся в названном подсобном помещении, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно ФИО5 убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, решила совершить хищение золотого браслета, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно браслета, изготовленного из сплава на основе драгоценных металлов, принадлежащего ФИО2, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, ФИО5, примерно в период времени с 13 часов 18 минут по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подсобном помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что посторонних лиц рядом нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, забрала с пола браслет, который согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, массой 5,93 грамма, стоимостью, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 46 685 рублей 68 копеек, принадлежащий ФИО2, тем самым тайно похитила его.

После чего ФИО5 с похищенным имуществом – браслетом, изготовленным из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро, стоимостью 46 685 рублей 68 копеек, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 своими корыстными преступными действиями значительный ущерб в размере 46 685 рублей 68 копеек.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО5 в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по трудовому договору с ИП «ФИО1» осуществляла уборку помещений в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 13 по 14 часов она находилась на рабочем месте, где осуществляла уборку в подсобном помещении и в торговом зале магазина. Примерно в 13 часов 30 минут при проведении уборки в подсобном помещении магазина, вблизи холодильника увидела на полу золотой браслет, который, как она поняла принадлежал кому-то из сотрудников магазина, так как в подсобное помещение иные лица войти не могут. В этот момент у неё – ФИО5 возник умысел похитить данный браслет, для дальнейшей его продажи, в связи с чем она подняла браслет, предварительно оглядевшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, и положила его в карман своего рабочего фартука. Спустя некоторое время к ней подошел работник пекарни, спросив не находила ли она золотую цепочку, принадлежащую администратору магазина ФИО2, на что она дала отрицательный ответ. Придя домой, она осмотрела найденный браслет – он был сделан из золота, на нем имелась соответствующая проба, после чего решила его продать, а на вырученные денежные средства купить лекарственные препараты, необходимые для лечения своего мужа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она предложила своей дочери ФИО3 купить указанный браслет, которая осмотрев его, приобрела это золотое изделие за 3 000 рублей. При этом она – ФИО5 не сказала своей дочери о том, что данный золотой браслет был похищен ею, указав, что он достался ей по наследству от матери супруга, а так как застежка на браслете сломана и у нее нет денежных средств для её ремонта, она решила его продать. Денежные средства, полученные от реализации золотого браслета, она потратила на продукты питания и лекарственные средства.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, при этом при себе у неё был золотой браслет, который она носила на запястье левой руки. Примерно в 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ она направилась в подсобное помещение магазина, доступ в которое имеют только сотрудники. Примерно в 13 часов 18 минут она вернулась в торговый зал магазина, а в подсобном помещении осталась уборщица магазина по имени Рита. Примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в указанном магазине, обнаружила, что на запястье ее левой руки отсутствует золотой браслет, о чем она сообщила другим сотрудникам, попытки найти его оказались безрезультатными, в подсобном помещении она также его не обнаружила; с уборщицей ей не удалось поговорить, поскольку она уже отсутствовала на работе. После этого, она решила просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, на которых увидела, что в 13 часов 03 минуты она заходит в подсобное помещение, при этом золотой браслет находится на ее руке, а в 13 часов 18 минут она выходит из подсобного помещения и браслет уже отсутствует.

Вышеуказанный золотой браслет она приобрела примерно ДД.ММ.ГГГГ года за 24 000 рублей, его масса и размер примерно составляли: 6,25 граммов, 19 сантиметров, соответственно. С выводами заключений экспертов – № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым масса принадлежащего ей золотого браслета, изготовленного из сплава на основе драгоценных металлов – золота и серебра, составляет 5,93 грамма, а его стоимость, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 46 685 рублей 68 копеек, согласна. В результате хищения принадлежащего ей золотого браслета ей был причинен ущерб в размере 46 685 рублей 68 копеек, который для нее является значительным, так как ежемесячный размер её заработной платы составляет 44 000 рублей, из которых 10 000 рублей расходуются на погашение кредитных обязательств (т. 1: л.д. 43-45, 94-97).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонила её мама ФИО5 и предложила приобрести у неё золотой браслет, который она получила в наследство от матери своего супруга, ФИО5 сообщила, что забыла о том, что он у нее есть, а недавно перебирая вещи, обнаружила его, и решила продать из-за того, что у браслета отогнулся замок и при ношении он может потеряться, а для осуществления его ремонта, денежные средства у неё отсутствуют. При этом сумму, за которую ФИО5 хочет продать золотой браслет, она не говорила. В этот же день она приехала домой к своей матери, где приобрела указанный золотой браслет за 3 000 рублей. О том, что купленный ею золотой браслет, был похищен ФИО5 в тот момент, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые прибыли по её месту жительства, и которым она добровольно выдала данный браслет.

Место совершения преступления – подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 9-15), в котором, кроме прочего, отражено, что вход в данное помещение осуществляется через металлическую дверь, в нем располагаются, в том числе, два холодильника. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты – след пальцев рук, дактокарта на имя ФИО2

При этом ФИО2 в ходе своего допроса указала, что она ДД.ММ.ГГГГ заходила в данное подсобное помещение, где находилась с 13 часов 03 минут по 13 часов 18 минут, при этом при выходе из него на её левой руке уже отсутствовал принадлежащий ей золотой браслет.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО5 указала, что именно из данного подсобного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ею был похищен золотой браслет, которой она обнаружила на полу, вблизи одного из холодильников.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшая ФИО2 выдала находящуюся при ней бирку от ювелирного изделия – браслета, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 47-46).

Кроме того, согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 37-38), в указанную дату ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, добровольно выдала, находящийся при ней золотой браслет, пояснив, что ее мать ФИО5 продала ей данный браслет ДД.ММ.ГГГГ, при этом указала, что он является её – ФИО5 собственностью.

Данные обстоятельства не оспаривались, как свидетелем ФИО3, так и подсудимой ФИО5, и в ходе судебного разбирательства.

Объекты, изъятые 05 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления добровольной выдачи и производства выемки: ювелирное изделие – браслет и бирка от него, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 53-55) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56)).

В ходе осмотра установлено, что браслет изготовлен из металла желтого цвета, является наручным, панцирного плетения, имеет замок карабинного типа; длина изделия составляет 205 мм.

На осмотренной бирке от ювелирного изделия – браслета, имеется, в том числе, следующая информация: артикул – 608001: размер - 19; масса – 6,25 грамма; графа – цена изделия, не заполнена; адрес – <адрес>; ОСТ 117-3-002-95, ОТК-3.

В судебном заседании, в ходе исследования данного протокола осмотра предметов и документов подсудимая ФИО5, что именно данный браслет ей и был похищен, его она опознает по длине и типу плетения.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-72), представленный на экспертизу браслет, изготовлен из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы – золото и серебро; его масса браслета в представленном на момент исследования состоянии составляет 5,93 грамма. Среднее расчетное содержание драгоценных металлов в составе предоставленного браслета составляет: 58,50 ± 0,74 %; серебро 1,34 ± 0,38 %.

С установленной массой, процентном содержанием драгоценных металлов в похищенном браслете подсудимая ФИО5 в судебном заседании согласилась.

Из выводов, содержащихся в заключении товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-82) следует, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ представленного на исследование браслета, изготовленного из сплава на основе драгоценного металла – золота, среднее содержание которого составляет 58,50 %, с учетом его состояния, составляет 46 685 рублей 68 копеек.

С указанной стоимостью браслета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подсудимая ФИО5 согласились

Кроме того, вина подсудимой ФИО5 в тайном хищении имущества у потерпевшей подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в указанную дату в период времени с 13 часов 18 минут по 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей золотой браслет, массой 8 грамм, который она покупала примерно 5 лет назад за 24 000 рублей; причиненный ей ущерб является для неё значительным.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимой ФИО5 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая общую оценку всем изложенным доказательствам по данному уголовному делу, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, и кладет в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетеля обвинения, у суда не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной квалификации действий подсудимого, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также влияющих на выводы о виновности ФИО5 в совершенном преступлении, в показаниях потерпевшей и свидетеля, не имеется.

Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, в условиях разъяснения последним их процессуальных прав и обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем последние давали подписки. Как установлено в судебном заседании, каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не существовало, объективных и конкретных причин для оговора подсудимой данными потерпевшей и свидетелем стороной защиты не представлено и наряду с этим, достоверность их показаний согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимой ФИО5, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, в них подсудимая излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ей.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой ФИО5 в его совершении.

Поведение ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания она активно защищалась, участвовала в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировалась. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит и поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает ФИО5 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу и подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 46 685 рублей 68 копеек существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным. Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, она имеет постоянное место работы, её ежемесячный доход составляет 44 000 рублей, проживает совместно с супругом, иждивенцев не имеет; однако у неё имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей, иной доход отсутствует и, таким образом, хищение браслета, изготовленного из сплава, содержащего в своем составе драгоценные металлы, стоимостью 46 685 рублей 68 копеек, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату коммунальных услуг, кредитных обязательств, приобретение продуктов питания, поставило её в затруднительное материальное положение, причинив ей значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО2, её мнение о значительности причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО5 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно, с целью хищения противоправно и безвозмездно изъяла имущество на сумму 46 685 рублей 68 копеек, принадлежащее ФИО2, обратив его в свою пользу и причинив значительный ущерб потерпевшей.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО5, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимой ФИО5 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, суд признает добровольное написание ею ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 32-34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимая подробно рассказала о конкретных деталях хищения и распоряжения похищенным имуществом.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что она вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается; ранее не судима и привлекается к уголовной ответственности впервые; воспитывалась в неполной семье, состояние здоровья; оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими заболеваниями; участвует в воспитании своих малолетних внуков.

Наряду с этим, факт возврата потерпевшей похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Похищенный браслет, принадлежащий потерпевшей ФИО2, был изъят у свидетеля ФИО3 и передан потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов уже после того, как подсудимая целенаправленно распорядилась похищенным. Изложенное не свидетельствует о добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также об активных действиях подсудимой, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

При этом суд учитывает, что испытываемые ФИО5 временные материальные затруднения, связанные с низкой заработной платой, необходимостью приобретения лекарственных препаратов для супруга, поломка бытовой техники и иное, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств для подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу части 1 статьи 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимой ФИО5 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимой преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО5, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, принимая во внимание материальное положение подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день, и оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не усматривает.

При этом, определяя такой вид наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая ФИО5 наказание в виде обязательных работ, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, поскольку подсудимая в ходе судебного разбирательства указала на своё сложное материальное положение, у неё имеется ежедневный заработок, размер которого составляет 900 рублей, её супруг не работает, страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем ею – ФИО5 постоянно приобретаются дорогостоящие лекарственные препараты; она самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, приобретения продуктов питания.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

ювелирное изделие – браслет, бирка на ювелирное изделие – передать законному владельцу (собственнику) ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

<адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2024г. не был обжалован и вступил в законную силу 05.11.2024г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-772/2024г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-011312-23

<данные изъяты>

<данные изъяты>