Постановление № 1-497/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-497/2025

Дело № 1-497/2025

59RS0007-01-2025-006570-27


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Трошевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Новоселовой Е.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника Караваева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес> -71, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного в ООО «Анвито», судимого:

26.01.2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освободившегося условно-досрочно 21.09.2018 на неотбытый срок 3 года 2 месяца 5 дней на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10.09.2018, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 14.11.2021,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, в результате их проверки не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора.

Подсудимый ФИО1, защитник ФИО4 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении протокола об административном правонарушении, явился в судебное заседание, где ему были разъяснены его права, обязанности, а также предусмотренная за совершенное им административное правонарушение, ответственность. В настоящем судебном заседании ФИО1 пояснил, что на портале «Госуслуг» им были получены сведения о назначении ему административного наказания в виде штрафа, который им был оплачен, в связи с этим ФИО1, зная, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, мог обратиться на судебный участок для получения постановления, однако ФИО1 за постановлением не явился.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что настоящее уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознавателем составляется обвинительный акт, в котором указываются, в том числе: данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 10(5) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения. В связи с этим при производстве по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 264.2 или частью 1 статьи 264.3 УК РФ, суду необходимо проверять: 1) вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания за соответствующее административное правонарушение; 2) исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; 3) не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию; 4) не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что если по уголовному делу о преступлении с административной преюдицией (например, предусмотренном статьей 158.1, частью 1 статьи 264.1, частью 2 статьи 314.1 УК РФ) фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки посредством уголовно-процессуальных процедур не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что препятствует постановлению приговора, то суд возвращает уголовное дело прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела в обвинительном акте при описании события вменяемого ФИО1 преступления, указано, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является лицом, подвергнутым к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем из представленных по запросу суда копий материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>, этот же адрес в качестве места жительства ФИО1 указан и в последующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также данный адрес был указана ФИО1 в качестве места жительства при заполнении на судебном участке расписки с разъяснением ему прав, в которой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное без его участия, согласно сопроводительному письму и почтовому реестру было направлено ФИО1 по иному адресу, а именно: <адрес>71, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с копией постановления был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иных сведений о получении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Отрицает факт получения указанного постановления и сам ФИО1

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, он в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что препятствует рассмотрению уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО1 имел возможность самостоятельно обратиться на судебный участок за получением копии постановления, так как знал о рассмотрении протокола об административном правонарушении судом, а также оплатил назначенный штраф, не свидетельствуют об обратном, поскольку из имеющихся сведений не представляется возможным установить исчисляемую со дня вручения или получения копии постановления дату вступления в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направленного ФИО1 по неверному адресу, иного стороной обвинения не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Свердловского района г. Перми на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Ю.В. Трошева