Решение № 2-3372/2025 2-3372/2025~М-2845/2025 М-2845/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3372/2025

61RS0001-01-2025-004542-74

2-3372/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Пятницына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ... между ним и ...» заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по которому предоставлен Заемщику кредит в 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,4% годовых. Банком исполнены обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору был заключен договор поручительства от ... №П01 с ФИО1, согласно которому Поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств согласно заключенному кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. Банком были выставлены претензии ответчикам о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако в досудебном порядке возникший спор не был урегулирован.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору от ... № за период с 23.01.2025г. по ... в общем размере 2363 902,85 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 38 639 руб.

ПАО «Сбербанк» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО, в котором указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: ... .... Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Оценивая требования истца, суд учитывает положения ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ч.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по Кредитному договору от ... №, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ... между ПАО Сбербанк и ООО «Копейка» заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит в 3 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, под 29,4% годовых. Банком исполнены обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, Заемщик в нарушение условий Кредитного договора от ... №не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредиту.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по указанному Кредитному договору между Банком и ФИО1, был заключен договор поручительства от ... №П01.

Исходя из условий договора поручительства, Поручитель принял обязательства солидарно отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком согласно заключенного Кредитного договора ... №в том же объеме, что и Заемщик.

Учитывая изложенное, Банк выставил Заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что общая сумма задолженности по Кредитному договору от ... №-...902,85 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен, либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления ответственности ФИО1 перед Банком.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт наличия задолженности перед Банком по Кредитному договору, её размера.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам по Кредитному договору от ... № с Поручителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25227 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773601001) задолженность по кредитному договору от ... № за период с 23.01.2025г. по ... в общем размере 2363902,85 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 38639 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 года.