Решение № 2-2911/2019 2-2911/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2911/2019

Дело № 2-2911/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-000124-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (далее – Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 369 110 рублей 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 21 046 рубля, также истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 781 600 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 030 390 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору выступает залог – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором, образовалась вышеуказанная задолженность, что явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд (л.д. 7-10).

Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ; согласно положениям п. 19 кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве по месту жительства посредством направления в его адрес телеграммы, уклонился от получения судебной корреспонденции, ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (Банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № по программе «ДИЛЕРПЛЮС», в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 030 390 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а заёмщик обязался исполнять обязательства по погашению кредита, уплате процентов по кредиту (л.д. 18-23).

При заключении кредитного договора между сторонами был заключен договор залога приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи с ООО «Эталон» транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №

Согласно сведениям ГУМВД России по Мурманской области право собственности заемщика на указанный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Как следует из представленных в суд документов, заемщик подписал кредитный договор № по программе «ДИЛЕРПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик выразил согласие со всеми вышеуказанными индивидуальными и иными условиями договора.

Обязательства ответчика, как заемщика по кредитному договору, обеспечиваются залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля.

Согласно собственноручной подписи ответчика в предложении о заключении договора, он был ознакомлен с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ДИЛЕРПЛЮС» обязался их исполнять.

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления кредита в предусмотренном договором размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался ежемесячно в дату платежа производить погашение кредита путем внесения на счет суммы соответствующих платежей.

Вышеприведенные кредитный договор, договор залога и договор купли-продажи транспортного средства не расторгнуты, их условия, как в целом, так и в отдельности, сторонами в установленном законом порядке не оспорены, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что заемщиком не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, согласно условиям договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате кредита, в соответствии с п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом 6.1.1, 6.3. Условий кредитования, согласно которому однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и /или Предложением, включая, но не ограничиваясь ими, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и графике платежей, дают право Банку досрочно истребовать задолженность по кредиту, было направлено заемщику. Однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.12.2018

у ответчика образовалась задолженность в размере 1 369 110 рублей 84 коп., в том числе:

- 1 030 390 рублей – сумма основного долга,

- 315 553 рубля 02 коп. – сумма процентов за пользование кредитом,

- 23 167 рублей 82 коп. – сумма пени за просрочку возврата кредита.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 14-17); расчет задолженности судом проверен, корреспондирует данным, указанным в выписке по счету, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключался кредитный договор № по программе «ДИЛЕРПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Довод ответчика о введении его в заблуждение при подписании договора купли-продажи с ООО «Эталон» признается судом несостоятельным, поскольку истец был ознакомлен со всеми сопутствующими сделки документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца и в договоре купли-продажи и кредитном договоре.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения кредитора, но при этом направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленных штрафных санкций: сумму пени за просрочку возврата кредита с 23 167 рублей 82 коп. до 10 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве пени за допущенную просрочку выплат по основному долгу.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.08.2017 в размере 1 355 943 рубля 02 коп. (1030390+315553,02+10000), поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано ранее, согласно электронной карточки учета транспортного средства ГУ МВД России по Мурманской области, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, период просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет значительный период времени, принимая во внимание то обстоятельство, что в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора и договора залоге от ДД.ММ.ГГГГ, передал истцу в залог, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Реализацию предмета залога – указанного транспортного средства надлежит произвести с публичных торгов.

Представленный ответчиком заключенный с ФИО ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку, как указано ранее, иных сведений о смене собственника автомобиля ГУ МВД России по Мурманской области не располагает.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитному договору не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 21 046 рубля, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № № от 24.12.2018 (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 355 943 рубля 02 коп., государственную пошлину в размере 21 046 рубля, а всего взыскать в сумме 1 376 989 рублей 02 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева