Апелляционное постановление № 22-1294/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 4/1-82/2024

Судья Абляева Н.П. Материал № 22-1294


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Тотикова Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тотикова Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области от 29 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 26 сентября 2019 года, ФИО1 осужден по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, с лишением права занимать в государственных органах и органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24 мая 2023 года Тополю О.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 17 дней, с удержанием 15 % заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года адвокату Тотикову Т.М. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что осужденный ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области и УФИЦ №1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, трудоустроен, получил специальность «повар», ущерб, причиненный преступлением, возместил, штраф, назначенный судом в качестве дополнительного наказания, погашает за счет заработка, военной пенсии и реализации принадлежащей ему доли в семейном имуществе. Анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, а также позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства. Указывает, что ФИО1 погасил гражданские иски, и принимает активные меры к погашению судебного штрафа, в том числе, и путем выдела его доли из семейного имущества в целях его последующей реализации. Считает, что суд не привел в постановлении конкретных сведений и обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тотикова Т.М. в интересах осужденного ФИО1 старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мамонов А.С. опровергает доводы жалобы, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО2, отбывая наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, имел 13 поощрений, взысканий не имел, получил специальность «Повар» 2 разряда, привлекался к труду, переведен в облегченные условия отбывания наказания, отбывая наказание в УФИЦ № 1 при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, был трудоустроен в ООО «АНРО», к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, поощрялся, взысканий не имеет, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, мнения представителя администрации колонии, характеризующего осужденного ФИО1 с положительной стороны, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что меры воспитательного характера к настоящему времени являются недостаточными для ФИО1, цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника Тотикова Т.М., все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Тотикова Т.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе защитнику Тотикову Т.М. в интересах осужденного ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Представленные в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо, а также сведения о мерах, принимаемых осужденным к погашению штрафа, о полученном 13 июня 2024 года поощрении не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тотикова Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий