Решение № 2-9293/2018 2-9293/2018~М-9129/2018 М-9129/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-9293/2018

Дело № 2-9293/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 13 ноября 2018 года

Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Протопоповой Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Гарантия+», Окружной администрации г. Якутска, ФИО3, ООО Управляющая компания «Гарантия» о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными, договора технического обслуживания общего имущества недействительным,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными, договора технического обслуживания общего имущества недействительным, указывая, что истцы не принимали участия в общем собрании собственников помещений, общее собрание не было проведено, отсутствовал кворум.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указывает на пропуск срока обращения в суд, срока исковой давности.

Окружная администрация г. Якутска в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в суде иск признал.

Ответчик ООО УК «Гарантия» ФИО6 в суде иск не признает.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) ФИО7 в суде рассмотрение вопроса пропуска срока обращения в суд оставил на усмотрение суда.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ____ проводимого в форме совместного присутствия от ____ 2013 года управляющей компанией было избрано ООО Управляющая компания «Гарантия+».

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом, с даты принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений, т.е. с ____ 2013 года и по настоящее время управляющая организация 000 УК «Гарантия+» оказывает жилищные услуги многоквартирному дому, расположенному по адресу____

____ 2013 года истец ФИО1 заключила договор технического обслуживания общего имущества с ООО УК «Гарантия+», что подтверждается представленным договором технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома от ____.20 13года. Договор подписан ФИО1 собственноручно, в договоре в качестве стороны указано ОО УК «Гарантия+». ФИО1 является дееспособным, грамотным, отдает отчет своим действиям.

Истец ФИО2 в 2013 году являлся несовершеннолетним, его мать ФИО1 в 2013 году являлась законным представителем несовершеннолетнего, проживала совместно с ним и представляла интересы своего несовершеннолетнего сына.

Из материалов дела усматривается, что ООО УК «Гарантия+» в течение всего периода с 2013 по 2018 год неоднократно производились работы по заявкам истцов, истцам направлялись платежные документы и уведомления. Также за период обслуживания многоквартирного дома с истцов в судебном порядке в пользу 000 УК «Гарантия+» взыскивалась задолженность за жилищно¬коммунальные услуги, что подтверждается представленными судебными актами. Решением Якутского городского суда от 27 июня 2017 года с истцов в пользу ОО УК «Гарантия+» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ___ рб. В суде участвовал представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО8 Судебными приказами от 4 сентября 2017 года с истцов в пользу ОО УК «Гарантия+» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Судебные приказы были отменены на основании заявлений истцов. Из постановления Мирового судьи судебного участка №41 от 25 июля 2018 года следует, что ФИО1 в период времени с ____ 2017 года по ____ 2018 года, являясь ___ ООО «Гармония», достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности в пользу ОО УК «Гарантия+», получив на исполнение постановление судебного пристава исполнителя от ____ 2017 года об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, умышленно скрыла полученное постановление судебного пристава исполнителя, свою заработную плату получала в полном объеме. В суде ФИО1 вину признала, раскаялась. Из акта сверки задолженности за ЖКУ по вышеуказанному адресу ____ 2016 года следует, что ____ 2016 года ФИО1 проводила сверку с ООО УК «Гарантия+» по своей задолженности. Из письма ООО УК «Гарантия+» от ____ 2016 года следует, что ____ 2016 года ФИО1 обращалась к ООО УК «Гарантия+» о проведении перерасчета начисленных коммунальных услуг.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцам еще в 2013 году было известно о том, что 000 УК «Гарантия+» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: ____

Доводы истцов о том, что подписанный договор на техническое обслуживание общего имущества от ____.2013г. не содержит ссылки на оспариваемый протокол и не подтверждает факт с его ознакомлением основаны на неправильном толковании закона и не может быть принят во внимание, поскольку указанные выше доказательства свидетельствуют об осведомленности истца относительно управляющей компании, которая выполняла работы в многоквартирном доме. И при должном уровне внимательности и заинтересованности в оплате жилищно-коммунальных услуг истцы должны были знать, кем и на каком основании осуществляется техническое обслуживание многоквартирным домом, в котором они проживают. Истцы не указали на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что они не имели возможности, либо по вине ответчика были лишены возможности ознакомиться с протоколом общего собрания и принятыми решениями.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М 15/18 от 12-15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцами пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обращения в суд.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение договора технического обслуживания началось с момента подписания договора, т.е с 2013 года. Как установлено судом, истцы являются собственниками спорной квартиры, проживают в спорной квартире, пользуются предоставленными коммунальными, жилищными услугами, обращались к ответчику о перерасчете коммунальных услуг, о предоставлении коммунальных услуг и знали о начале исполнения договора.

Истцы доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и срока исковой давности, суду не представили.

При таких обстоятельствах, исковые требования об оспаривании решения общего собрания собственников помещений от ____.2013года, о признании договора технического обслуживания от 1 октября 2013 года недействительным подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Гарантия+», Окружной администрации г. Якутска, ФИО3, ООО Управляющая компания «Гарантия» о признании решения общего собрания собственников помещений, договора технического обслуживания общего имущества недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Иванова

Составлено: 13.11.2018