Решение № 2-1193/2026 2-1193/2026~М-99/2026 М-99/2026 от 20 марта 2026 г. по делу № 2-1193/2026

Дело № 2-1193/2026

УИД 18RS0001-01-2026-000154-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2026 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Шаяхметовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2026 по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ЛеоН.е о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 67698,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 17 января 2025 года в результате действий водителя автомобиля ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № ФИО1 был поврежден автомобиль Ford EDGE государственный регистрационный знак № собственник А.П.В. 21 октября 2024 между САО «Ресо-Гарантия» и А.П.В. был заключен договор добровольного страхования SYS2701835970 автомобиля Ford EDGE, период страхования с 01.11.2024 по 31.10.2025.

Исполняя свои обязанности САО «Ресо-Гарантия» выдало потерпевшему направление на ремонт в ИП П.Г.А..

В соответствии со счетом на оплату №8946 от 17.04.2025, заказ-нарядом №8946 от 17.4.2025 размер восстановительного ремонта составил 67698,00 руб., данная сумма перечислена в счет ремонта ИП П.Г.А.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак № не была застрахована.

САО «Ресо-Гарантия» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия, однако ответа не получено.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом, не явилась. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Обратилась с письменным заявлением о признании исковых требований, данное заявление приобщено к материалам дела. Правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчику понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом норм, предусмотренных ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, (ст.68 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ст.ст. ст. 387, 1064, 1079, 15 ГК РФ, признает требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ЛеоН.е о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 67698 руб. 00 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп., уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО1 ЛеоН.ы.

Исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 ЛеоН.е о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ЛеоН.ы (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 67698 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2026 года.

Судья Пестряков Р.А.