Решение № 2-5580/2017 2-5580/2017~М-5090/2017 М-5090/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-5580/2017

№ 2-5580/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БМВ Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 21.02.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил сумму потребительского кредита для приобретения транспортного средства в размере 850000 руб., на срок 36 месяцев под 9,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Истец указал, что Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, однако ответчик не погашает задолженность и начисленные проценты.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым, Залогодатель передал в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору автотранспортное средство «№. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

По состоянию на 07.08.2017 у ответчика перед Банком по кредитному договору образовалась сумма задолженности в размере 542851,52 руб., из которой сумма основного долга – 465000 руб., сумма просроченных процентов – 3783,70 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 73470 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам – 597,82 руб., которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также просил обратить взыскание на автотранспортное средство «№ путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8628,52 рублей и расходы по оценке залогового имущества в размере 2000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (повестка вручена истцу 25 сентября 2017 года), поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, к судебному заседанию предоставил письменное ходатайство об отложении дела, для возможности подготовиться к делу и предоставить дополнительные доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку право истца на участие в судебном заседании обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (телефонограмма вручена 27.09.2017г.), в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения с приложением доказательств в обоснование своих возражений. По мнению суда, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставляет без удовлетворения и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ – заем, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой Договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 между банком и ФИО заключен кредитный договор №R/3/14, в соответствии с которым ответчик получил сумму потребительского кредита для приобретения транспортного средства в размере 850000 руб., на срок 36 месяцев под 9,00% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Заемщик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается выписками из лицевого счета, несмотря на неоднократные напоминания банка о допущенных просрочках, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование не исполнено, задолженность не погашена.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела были предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по кредиту, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что кредитный договор от 21.02.2014 не расторгнут, сумма долга в полном объеме не возвращена. Соответственно истец вправе в судебном порядке требовать уплаты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, процентов начисленных на просроченную задолженность.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 542851,52 руб., из которой сумма основного долга – 465000 руб., сумма просроченных процентов – 3783,70 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 73470 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам – 597,82 руб.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, в соответствии с которым, Залогодатель передал в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору автотранспортное средство «№. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований.

Согласно условиям Договора Банк вправе обратить, в том числе в судебном порядке, взыскание на имущество находящееся в залоге за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В настоящем случае нарушение обеспеченного залогом обязательства судом бесспорно установлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом указанного выше транспортного средства из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлен отчет ООО «Трансдекра» о стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1103773,00 руб., поэтому истец просил суд обратить взыскание на автомобиль, определив начальную продажную стоимость в размере 1103773,00 руб.

Однако суд отказывает истцу в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в связи со следующим.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца лишь в части обращения взыскания на предмет залога без установления начальной ее продажной цены.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества и нарушение обязательств более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного транспортного средства. Способ реализации суд устанавливает в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8628,52 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "БМВ Банк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО "БМВ Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 21.02.2014 в размере 542851,52 руб., из которой сумма основного долга – 465000 руб., сумма просроченных процентов – 3783,70 руб., неустойка за просрочку платежей по основному долгу – 73470 руб., неустойка за просрочку платежей по процентам – 597,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8628,52 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО, автомобиль №. Способ реализации автомобиля № установить путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

С у д ь я :