Постановление № 1-210/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/17

Поступило 01.06.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Мороза А.В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Семочкиной И.И., на основании ордера,

подсудимой

ФИО2, **** года рождения, *

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть * хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** примерно в **** минут ФИО2, находясь в подсобном помещении – раздевалке магазина «*», расположенного по адресу: *** по *, обратила внимание на незапертую на замок кабинку **А с находящимися в ней личными вещами, принадлежащими Т среди которых был планшетный компьютер марки «*» («*»). В этот момент у ФИО2 возник умысел на * хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 открыла дверцу кабинки **А, откуда * похитила из хранящегося в кабинке рюкзака планшетный компьютер марки «*» («*»), имей-**, стоимостью * рублей, с картой памяти на 64 Гб, стоимостью * *, с сим-картой оператора сотовой связи «*», не представляющей материальной ценности, в чехле черного цвета, стоимостью * рублей, а всего имущества, принадлежащего Т., на общую стоимость * рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Т значительный материальный ущерб на сумму * рублей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть * хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, пояснила, что ФИО2 возместила причиненный ущерб, принесла свои извинения, претензий она к подсудимой не имеет, просит не привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2 также просила прекратить производство по делу в связи с примирением, пояснила, что раскаивается в содеянном.

Адвокат Семочкина И.И. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Государственный обвинитель Мороз А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав участников процесса, находит основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено судом, ФИО2 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, вину признала, раскаялась, написала явку с повинной, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетнего ребенка, потерпевшая не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, материальных претензий к ней не имеет, сама подсудимая ФИО2 согласна на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Сопко О.В., процессуальные издержки составили 2 640 руб., указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки «*» («*»), имей-**, в чехле черного цвета и коробку от него – считать возвращенными потерпевшей Т

- диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.Г. Долженкова