Постановление № 44У-123/2019 4У-537/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-256/2017

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года № 44у-123-2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Нестерова М.В.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Ходусовой И.В.,

при секретаре Дианове П.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 года.

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением ограничений и обязанностей согласно ст.53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 20 ноября 2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 4 мая 2016 года по 19 ноября 2017 года включительно.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 года приговор изменен.

Исключено дополнительное наказание, назначенное по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Из описания угона исключено указание суда на причинение в результате действий ФИО1 потерпевшему <Потерпевший> ушибленных ран в области правой брови и в лобной области справа.

Действия ФИО1 переквалифицированы с ч.4 ст.166 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по п. «в» ч.2 ст.166, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения осужденного и адвоката Медведевой Т.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Забайкальского края Магомедова Т.И. об изменении судебных решений, президиум Забайкальского краевого суда

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – <Потерпевший>, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также осужден за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего <Потерпевший> без цели хищения, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 3 мая 2016 года на участке местности возле п.Первомайский Шилкинского района Забайкальского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит судебные решения подлежащими изменению в связи нарушением судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что угнанный автомобиль принадлежал не потерпевшему <Потерпевший>, а другому лицу – ФИО, который претензий к ФИО1 не имеет.

Также указывает, что ошибочное указание судом апелляционной инстанции на то, что он является невоеннообязанным лицом, повлияло на справедливость наказания.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав его действия с ч.4 ст.166 на ч.2 ст.166 УК РФ в нарушение требований закона не изменил режим колонии со строгого на общий, недостаточно снизил срок наказания, что является несправедливым.

Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания, изменить режим отбывания наказания в соответствии со ст.58 УК РФ со строгого на общий.

Постановлением судьи Забайкальского краевого суда от 20 июня 2019 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Забайкальского краевого суда считает, что судебные решения подлежат изменению в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание.

Суд обоснованно, на основании исследованных доказательств, которые не оспорены, признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых деяний, которые, с учетом апелляционного определения, правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что угнанный автомобиль принадлежал не <Потерпевший>, а другому лицу, являются необоснованными.

Так, из показаний <Потерпевший> следует, что автомобиль он купил у ФИО в декабре 2015 года за 95 000 рублей, не зарегистрировав его на себя. Данная сделка была реально исполнена – денежные средства за автомобиль переданы продавцу, автомобиль передан <Потерпевший>, который владел им без каких-либо ограничений, что не оспаривается.

Между тем, согласно п.1 ст.223, п.2 ст.218 и п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля, на основании сделки (в данном случае купли-продажи), а не в связи с регистрацией этого средства в органах внутренних дел, и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, собственником автомобиля в момент совершения преступления являлся <Потерпевший>, именно ему был причинен действиями ФИО1 вред, соответственно, <Потерпевший> обоснованно был признан потерпевшим по данному делу. Право собственности на автомобиль ФИО было прекращено после отчуждения им автомобиля <Потерпевший>.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории тяжести преступлений, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах совершенных преступлений, характере и степени их общественной опасности, правильном применении требований ч.6 ст.15 УК РФ. Назначенные вид и размер наказания, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, являются справедливыми, оснований для смягчения наказания не установлено. Указание суда апелляционной инстанции на отношение к воинской обязанности осужденного при изложении сведений о личности во вводной части определения, на справедливость наказания не повлияло.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО1 был осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, которое, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

Исходя из данного обстоятельства ФИО1 было назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом суд первой инстанции руководствовался п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.166 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, не учел, что, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких (санкция ч.2 ст.166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет), и назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, тогда как ФИО1, будучи ранее не судимым, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, требованиям закона не соответствуют.

Неверное применение судом норм уголовного закона, касающихся определения вида режима исправительного учреждения повлияло на справедливость приговора в этой части, в связи с чем судебные решения подлежат изменению, а отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в связи с изменением судом кассационной инстанции вида режима колонии со строгого на общий, период содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с 4 мая 2016 года по 19 ноября 2017 года включительно, зачтенный судом при постановлении приговора в срок отбывания наказания, а также период с 20 ноября 2017 года (день постановления приговора) до вступления приговора в законную силу - по 25 апреля 2018 года включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 выразил желание иметь защитника при рассмотрении его кассационной жалобы, основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, с него надлежит взыскать в доход государства 2 700 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Забайкальского краевого суда

п о с т а н о в и л:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Определить ФИО1 отбывание наказания, назначенного по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2017 года и апелляционному определению Забайкальского краевого суда от 26 апреля 2018 года в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 4 мая 2016 года по 25 апреля 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 2 700 руб. 00 коп.

Председательствующий М.В.Нестеров