Постановление № 1-85/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-85/2024

УИД Номер обезличена

Дело Номер обезличена


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата обезличена ......

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талипова М.М.,

при секретаре Ч,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Елабужского городского прокурора Т,

подсудимого П,

защитника-адвоката К, представившей удостоверение Номер обезличена и ордер Номер обезличена,

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении:

П, родившегося Дата обезличена в ...... АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего сварщиком в женатого, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в период времени с Дата обезличена более точное время не установлено, на участке местности, находящемся между Номер обезличена « расположенным по адресу: ......, ст. 1, огороженным металлическим забором, и Троицким кладбищем, расположенным по адресу: ......, огороженным металлическим забором, между П и М, находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт.

Далее, Дата обезличена в период времени с Дата обезличена, более точное время предварительным следствием не установлено, П, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у металлического забора Троицкого кладбища, расположенного по адресу: ......, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея умысла на причинение смерти М, а так же не предвидя, что своими действиями он может причинить смерть последнему, то есть относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой произвел не менее одного (1) толчка обеими руками в область груди М, от чего последний потерял равновесие и с полученным от толчка П ускорением упал из положения стоя на металлический забор Троицкого кладбища, расположенного по адресу: ......, ударившись со значительной силой об металлическую конструкцию забора затылочной областью головы справа, после чего П покинул место происшествия.

В результате преступных действий П, согласно заключению эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, М была причинена травма головы в виде внутричерепной травмы головного мозга: рана затылочной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области; субдуральное кровоизлияние правого полушария; субарахноидальное кровоизлияние правого полушария головного мозга; очаговые кровоизлияния правой и левой лобных долей головного мозга; мелкоочаговые кровоизлияния в ткань гипофиза (макроскопический); отека головного мозга; вклинение ствола мозга в большое затылочное отверстие, которая образовалась при однократном взаимодействии тупого твердого предмета и головы пострадавшего (механизм – удар), с местом приложения травмирующей силы в затылочной области справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть М, согласно заключению эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, наступила на месте происшествия в период времени с Дата обезличена Дата обезличена от травмы головы: внутричерепной травмы головного мозга: субдурального кровоизлияния правого полушария; субарахноидального кровоизлияния правого полушария; очаговых кровоизлияний правой и левой лобных долей; мелкоочаговых кровоизлияний в ткань гипофиза с осложнением в виде отека головного мозга с вклинением ствола мозга в большое затылочное отверстие, полученной в результате неосторожных действий ППри совершении толчка М П не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, что в результате его толчка М может упасть и удариться жизненно важным органом – головой об металлический забор, что в последующем может привести к смерти последнего.

Действия П квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Потерпевшим М до судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении П, в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, вред причинённый преступлением заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

Указанное ходатайство потерпевшего поддержано подсудимым П и его защитником-адвокатом К

Государственный обвинитель Т не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что П несудим, вину признаёт полностью, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, возместив причинённый материальный ущерб, суд полагает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении П прекратить на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П по ч.1 ст.109 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшим на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении П в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: возвращённый на ответственное хранение свидетелю ММ флеш-карту - оставить у неё же; бумажный конверт с кровью М на марлю, бумажный сверток с ватной палочкой с образцом буккального эпителия П – уничтожить; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Елабужского МСО СУ СК России по РТ предметы одежды, обувь, сумку с ключами, сотовый телефон – вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»