Решение № 12-294/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 12-294/2021

№12-294/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе по постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2021г. <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление в отношении нее отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что полагала, что двигалась по своей полосе, соблюдая скоростной режим, увидев впереди на дороге препятствие в виде снега и льда, стала смещаться влево, с тем, чтобы иметь возможность продолжить движение, однако, водитель ФИО3, который двигался практически параллельно с ее автомобилем, не соблюдал дистанцию, что и явилось причиной столкновения двух автомобилей. Полагает, что именно ФИО3 является лицом, виновным в ДТП, в связи с чем, просила жалобу удовлетворить, постановление от 22.01.2021г. отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, а также разрешая по существу ходатайство Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день вручено ФИО1, которая направила жалоба на постановление в <адрес> районный суд <адрес>, которая получена судом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная жалоба возвращена ФИО5, поскольку жалоба направлена в электронном виде, что не предусмотрено действующим КоАП РФ.

После получения возвращенной жалобы, ФИО1 исправлены нее недостатки, оригинал жалобы с приложением и ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлены в адрес суда и получены ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеуказанное, полагаю, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и основания для его удовлетворения имеются, поскольку первичная жалоба подана ФИО1 в установленный законом десятидневный срок после получения копии вынесенного в отношении нее постановления.

Рассматривая по существу доводы автора жалобы ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее –ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение между автомобилем Лада, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобилем Киа, г.р.з. №, под управлением ФИО3

Факт совершения административного правонарушения ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.;

постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. УИН №

определением № о возбуждении дела об административном правонарушении;

видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой очевидно усматривается тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществляет маневр перестроения со своей полосы на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3, который имел преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по своей полосе. В связи с этим, довод ФИО1 о том, что действия водителя автомобиля Киа, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являются преднамеренными, что привело к ДТП, а так же местью за сделанное ФИО1 ему ранее замечание, суд считает необоснованными. опровергающимися материалами дела, в том числе, и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, материалами проверки. Доказательства по делу, как в их совокупности, так и в отдельности являются допустимыми, достоверными, достаточными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы ( удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи жалобы на постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление инспектора группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течении 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья Н.Ю.Бадьева