Решение № 2-637/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело № 2-637/2018

УИД 77RS0026-01-2018-005928-93


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 802 530,18 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 17 225 рублей, обращении взыскания на транспортное средство: <данные изъяты> год выпуска - 2009, № кузова №, модель и номер двигателя - №, установив начальную продажной цену при его реализации на торгах в размере 468 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 585 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 42,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив заемщику кредит на приобретение транспортного средства: <данные изъяты> год выпуска - 2009, № кузова №, модель и номер двигателя - №. Поскольку заемщиком был нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, банк вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

Представитель ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности и государственной пошлины. Поскольку задолженность по кредиту образовалась из-за тяжелого материального положения, указанное в иске транспортное средство он продал через посредников, сведений о покупателе он не знает, договора о купле-продаже заложенного автомобиля не имеет.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную сумму и уплатить на нее проценты.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 года между ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 585 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 42,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии (далее - Кредитный договор), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные Кредитным договором.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что Заемщиком не оспорено.

Как установлено судом, Заемщиком нарушен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 13.03.2018 года за Заемщиком числится задолженность по Кредитному договору в сумме 802 30,18 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 514 616,74 рублей, проценты за пользование кредитом - 270 340 рублей, пени за просрочку возврата кредита - 17 73,44 рубля.

Ответчик не предоставил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом по Кредитному договору.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 802 30,18 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска - 2009, № кузова №, модель и номер двигателя - № (далее - Автомобиль) установив начальную продажной цену при его реализации на торгах в размере 468 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа на запрос суда, полученный из Отд МВД России по Киржачскому району, ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного транспортного средства была произведена замена собственника. Данные обстоятельства также подтверждаются карточной учета транспортного средства, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником Автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В силу п.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" также определено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного владения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, отчуждение залогодателем залогового имущества не является основанием для прекращения договора залога и отказа обращения взыскания на данное имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам; в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела по существу ответчик ФИО2 не является собственником находящегося в залоге у Банка транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска - 2009, № кузова №, модель и номер двигателя - №, суд приходит выводу о том, что исковые требования Банка к Заемщику об обращении взыскания на Автомобиль с установлением начальной продажной цены при его реализации на торгах в размере 468 000 рублей удовлетворению не подлежат. При этом, решение суда не препятствует истцу в реализации его прав залогодержателя при обращении в суд с иском к собственнику спорного Автомобиля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче искового заявления в размере 11 225 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2015 года в сумме 802 530 (восемьсот две тысячи пятьсот тридцать) рублей 18 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 11 225 (одиннадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018 года

Судья Р.П.Антипенко