Постановление № 1-275/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-275/2017

Дело 1-275/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО1 14июля 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Окуневой Г.Ю.,

при секретаре Гурьевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Королева МО – ФИО2,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО7,

защитника – адвокатаФилиной Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Бархатов Василий Владиславович22.04.2017 года примерно в 10 часов 10 минут, находясь в частном <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имуществапутем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, попросил у ФИО7 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг GT- S3850», при этом он, ФИО3, сообщив ложные сведения, что в течение двух дней возвратит ей мобильный телефон. ФИО7 поверив его, ФИО3, обещаниям, передала последнему свой мобильный телефон марки «Самсунг GT- S3850», стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для нее не представляет и на балансе которой отсутствовали денежные средства. После чего он, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не имея намерений возвращать переданный ему ФИО7 мобильный телефон, похитив указанное имущество, принадлежащее последней, скрылся вместе с ним с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате его, ФИО3, преступных действий потерпевшей ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме 3 000 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, находясь в спальне частного <адрес>, с целью послушать радио, взял с журнального столика мобильный телефон марки «ARK» модель «Benefit М7», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО7 и принес его на кухню этого же дома. После чего он, ФИО3, примерно в 08 часов 00 минут, этого же дня, находясь на кухне вышеуказанного дома, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон марки «ARK» модель «Benefit М7», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Б.Е., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которая материальной ценности для потерпевшей ФИО7 не представляет и на балансе которой денежные средства отсутствовали в чехле фирмы «Vili», стоимостью 300 рублей, так же принадлежащем последней. После этого он, ФИО3, с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

В судебном заседании потерпевшаяФИО7 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку они примирились и подсудимый загладил, причиненный ей вред.

Суд, заслушав ходатайство потерпевшейФИО7, мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

ПодсудимыйФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, на прекращение уголовного дела в отношении него согласен, по указанным выше основаниям. Поэтому, имеются все основания для применения к нему ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3– отменить.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: 1) чек на покупку мобильного телефона марки «ARK», модель «Benefit М7», гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей – оставить последней по принадлежности;

2) закупочные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись