Решение № 2-1618/2021 2-1618/2021~М-6653/2020 М-6653/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1618/2021

Дело № 2-1618/2021

УИД 74RS0007-01-2020-011281-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Бахаревой К.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2020 года размере 121 888 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 308 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2020 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием другого транспортного средства – «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под его же управлением.

В результате ДТП автомашина ФИО3 получила механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгострах» (далее по тексту – Страховая компания).

16 сентября 2020 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешло право требования возмещения материального вреда и убытков по событию указанного выше ДТП.

Согласно экспертному заключению № 20-132/74, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 497 187 руб. 00 коп. без учета износа, и 375 298 руб. 50 коп. с учетом износа.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 375 298 руб. 50 коп., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между установленной суммой ущерба и произведенной Страховой компанией выплатой, размер которой составляет 121 888 руб. 50 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, факт управления указанным выше транспортным средством в момент ДТП, своего участия в нем не оспаривал, вину в ДТП также не оспаривал, ходатайств о назначении судебных экспертиз в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 и представитель Страховой компании в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц и их представителей, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой указанного Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Законе об ОСАГО.

Из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия, данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортным средством «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, ФИО3 является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела (л.д. 12, 54).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Страховой компании, что подтверждается копией электронного страхового полиса (л.д. 13).

15 сентября 2020 года в 14 час. 30 минут, у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, нарушив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего данный автомобиль произвел столкновение с автомобилем«Лада 217130», государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД: справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменными объяснениями водителей (л.д. 111-116).

16 сентября 2020 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования страхового возмещения, компенсации материального вреда, причиненного имуществу (в денежном виде), иных расходов и убытков за повреждение транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № по событию ДТП от 15 сентября 2020 года (л.д. 18-19), уведомление о переходе права требования направлено сторонам по делу (л.д. 20-21).

17 сентября 2020 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Согласно заключению № 20-132/74, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № составила 497 187 руб. 00 коп. без учета износа, и 375 298 руб. 50 коп. с учетом износа (л.д. 24-56).

На основании акта о страховом случае от 05 ноября 2020 года Страховой компанией событие ДТП признано страховым случаем на сумму 375 298 руб. 50 коп. (л.д. 96), истцу произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № 466 от 09 ноября 2020 года (л.д. 106).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства истца - «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, требуется сумма в размере 121 888 руб. 50 коп. (497 187 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 375 298 руб. 50 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет седлать вывод, что виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства третьего лица, при этом доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 121 888 руб. 50 коп. коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку, в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении расходов, понесенных им по оплате юридических услуг поверенного, что подтверждается договором поручения № от 25 ноября 2020 года, предметом которого является подготовка документов для обращения в суд (л.д. 60-61), приложением к договору поручения с указанием стоимости услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 62), распиской поверенного от 25 ноября 2020 года о получении денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д. 65), и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждается платежным поручением № от 09 декабря 2020 года (л.д. 5), а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 1 308 руб. 16 коп., которые признаются судом необходимыми и подтверждаются кассовыми чеками отделения почтовой связи (л.д. 72-82).

Руководствуясь статьями 12, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2020 года, в размере 121 888 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 308 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638 руб. 00 коп., всего взыскать 136 834 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток суммы долга, определенном в размере 136 834 руб. 66 коп., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года