Постановление № 5-981/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 5-422/2019

Дело № 5-981/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 августа 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Сломова И.В.,

с участием представителя лица ФИО1 - Донец Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца ..., ДАССР, зарегистрированного по адресу: ...,

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 ... г. в 14 часов 40 минут, на 40км.+300м. Волгодонск-Дубовское, управляя автомобилем Ауди 6, государственный регистрационный знак ..., не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, которая бы позволила избежать столкновения. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ВАЗ 21083 ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 будучи извещенный о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не явился. Ранее представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – Донец Л.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что в момент столкновения транспортное средство ФИО2 находилось на проезжей части дороги, а не на обочине. Полагала, что вина ее доверителя в совершении указанного правонарушения не доказана, поскольку в момент столкновения автомобиль ФИО2 находился в неподвижном состоянии. Полагала, что в момент столкновения транспортных средств, ни ФИО2, ни ФИО3 в автомобиле не находились. Полагала дело об административном правонарушении подлежащим прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 извещенные о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по следующим основаниям.

По делу в соответствии с объективной стороной состава административного дравонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, необходимо установить не только нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными чарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью дотерпевшего.

Диспозиция пункта 9.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО6, предусматривает соблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства. Следовательно для правильного разрешения настоящего дела, определяющее значение имеет установление момента возникновения опасности для движения, расстояния между транспортными средствами в момент возникновения опасности для водителя ФИО1 с учетом метеорологической ситуации на автодороге, определение наличия (отсутствия) технической возможности у водителя транспортного средства Ауди 6 при своевременном реагировании на опасность и с учетом дорожной обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию (взаимного расположения транспортных средств на дороге в одной полосе, скорости и траектории их движения), массы транспортного средства и других обстоятельств выполнить требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21083.

ФИО1 ... г. в 14 часов 40 минут на 40 км 300 м автодороги Волгодонск-Дубовское, управляя автомобилем Ауди 6, государственный регистрационный знак ..., не выбрал такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, которая бы позволила избежать столкновения. В результате ДТП водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру ВАЗ 21083 ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно протоколу од административном правонарушении № ... от ... г. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных ... г. ИДПС ОВ ОПС ОГИБДД МУ МВД Росии «Волгодонское» л-том ФИО7 при ее госпитализации в МУЗ ГБСМП г. Волгодонска до момента прибытия ИДПС ФИО8, подъезжая к х. Вербовый Лог она увидела, что дорога сильно задымлена, поэтому оная снизила скорость, а затем вообще остановилась, так как ничего не было видно. Затем она почувствовала удар в ее автомобиль (л.д. 30).

Согласно объяснениям ФИО2, отобранным ... г. сотрудником ДПС ФИО8, она находилась на 40 км +300 м вышеуказанной дороги, где она, увидев, что проезжая часть а/д сильно задымлена, она приостановилась на своем а/м, включила аварийную сигнализацию и продолжила движение со скоростью 10 км/ч, в данный момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть ее автомобиля (л.д. 23)

Согласно объяснениям ФИО3, отобранным ... г. сотрудником ДПС ФИО8, на расстоянии 40 км + 300 м они приостановились, так как дорога была задымленная, и в данное время они почувствовали удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта-специалиста № ... от ... г., приобщенного к материалам дела, передние двери автомобиля ВАЗ-21083 в результате удара были заблокированы, выбраться из салона ни через двери, ни через окна не представлялось зозможным.

Вместе с тем, по пояснениям очевидцев ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 11083 ФИО2 и пассажир того же автомобиля ФИО3 после столкновения ранспортных средств находились за пределами автомобиля.

Осмотром а/м ВАЗ на месте ДТП не устанавливались объективные данные, подтверждающие или опровергающие состояние а/м при обстоятельствах ДТП-находился ли он в движении или стоял, как то: состояние аварийной сигнализации и ее положение, положение ручки коробки передач, наличие или отсутствие ключа в замке зажигания.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что в момент ДТП автомобиль ФИО2 стоял, а ФИО2 и ФИО3 не находились в салоне автомобиля.

Суд скептически относится к выводам эксперта ФИО9, содержащихся в экспертном заключении № ... от ... г., о том, что в момент ДТП транспортное средство ВАЗ 21083 вероятнее всего находилось в движении. Данные выводы сделаны только на основании того факта, что на момент осмотра транспортного средства, то есть ... г. коробка передач автомобиля была заблокирована на второй скорости. Также судья учитывает, что осмотр автомобиля проводился экспертом ... г., то есть спустя продолжительного периода времени с момента ДТП, которое произошло ... г..

Таким образом, невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

2. При рассмотрении дела орган (должностное лицо) должен установить факт наличия или отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его оглашения, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Сломова