Решение № 2-4213/2018 2-4213/2018~М-2930/2018 М-2930/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4213/2018

№2-4213/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано на то, что ответчик передал истцам квартиру с недостатками. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 105007 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчику сумму материального ущерба в размере 105007 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере 30000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., сумму юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 353 руб. 00 коп., штраф.

Истцы при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли. Представитель истцов в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика и представитель третьего лица при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО «Челябинскотделстрой» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем между ООО «Челябинскотделстрой» и истцами заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является 2-х комнатная <адрес> расположенной на 10 этаже по адресу: <адрес>

Акт приема передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы обнаружили в квартире строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт 174» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составит 210015 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. 00 коп., расходы на телеграмму составили 353 руб. 00 коп.

Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об урегулировании спора не пришли.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в квартире истца выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, которые подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что дефекты, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома, были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные недостатки (дефекты) явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское объединение судебных экспертов» на основании проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа материалов дела № в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ: пятна ржавчины, дефекты приклейки обоев, дефекты окраски, некачественная укладка линолеума, отклонение стен помещений, неровности напольного покрытия, некачественной выполнение оконных откосов, дефекты укладки плитки, дефекты окраски металлических поверхностей, перекос межкомнатных дверей. На основании анализа материалов делу № нормативной документации и проведенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения комплекса строительных работ (проектирования, осуществления входного контроля, качества примененных материалов, не выполнения требований нормативной документации, не соблюдение технологии производства работ) не могли возникнуть по иным не зависящим от застройщика причинам, в том числе вследствие неправильной эксплуатации, некачественного выполнения собственником ремонтно-восстановительных работ. На основании визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, анализа актов осмотра сторонних организаций, нормативной документации, выполненных расчетов, стоимость устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес> округленно составляет 128080 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, требования истцов о взыскании денежных средств в размере 129080 руб. 00 коп, а именно по 64040 руб. 00 коп. в пользу каждого подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика у суда не имеется, так как сумма ущерба определенная оценщика существенно расходится с размером ущерба, определенным экспертом. В связи с чем, суд не может принять заключение оценщика в качестве достоверного доказательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию, морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 32020 руб. 00 коп. (64040 руб. 00 коп.+1000,0/2= 32020 руб. 00 коп.).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 5000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов. Суд приходит к выводу, что данный размер штрафа будет максимально соответствовать степени нарушенного обязательства.

Стоимость экспертизы составила 30000 руб. 00 коп. Обязанность по оплате экспертизы возложена на сторону ответчика. Ответчик не оплатил расходы по оплате экспертизы, в связи с чем, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертной организации расходы по оплате экспертизы.

Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на отправку телеграмм в размере 353 руб. 00 коп., так как данные расходы явились необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, снижение размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4061 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 64040 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 64040 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 353 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке в размере 30000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета в размере 4061 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова