Решение № 12-397/2024 21-517/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-397/2024

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 21-517/2024(№12-397/2024)

64RS0043-01-2024-003028-68


Решение

26 августа 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года, решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2, постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 №18810064230002134219 от 02 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову №18810064230002134219 от 02 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову от 17 апреля 2024 года, постановление инспектора ГИБДД УМВД России по городу Саратову № 18810064230002134219 от 02 апреля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование жалобы ее автор выражает несогласие с выводами судьи районного суда и должностных лиц, указывая на то, что столкновение произошло по вине водителя движущегося впереди транспортного средства, который при перестроении из левой полосы в правую не включил указатель поворота, в связи с чем, создал помеху для движения, нарушив при этом пункт 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник ФИО1 – Скориков И.Ю. в судебном заседании доводы жлобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2024 года в 19 часов 10 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, двигаясь у дома 50/1 по улице Большая Садовая в городе Саратове, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, допустив с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении 64АР № 869743 от 2 апреля 2024 года, схемой происшествия от 1 апреля 2024 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 у., видеозаписью, и иными материалами дела которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Так, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что вина ФИО1, несмотря на непризнание вины, полностью подтверждается материалами дела.

Кроме того, решение о законности постановления по делу об административном правонарушении и решения должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1, вынесенное районным судом, основано на материалах дела, исследованных судом, и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что нарушений пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 не совершал, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия был не неправильный выбор дистанции до стоящего (а не двигающегося) впереди транспортного средства, а нарушение водителем транспортного средства Daewoo Nexia пункта 10.5 ПДД, не влечет отмену решения суда, постановления и решения должностного лица, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно объяснениям ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) следует, что он осуществлял движение на автомобиле Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № по улице 2-й Станционный проезд от улицы Астраханская в сторону улицы Большая Садовая в правом ряду со скоростью 45 км/час. Впереди него в левом ряду примерно с аналогичной скоростью двигался автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №. При пересечении улицы Дегтярная автомобиль Daewoo Nexia совершил перестроение в правый ряд, не удостоверившись в безопасности своего маневра и резко совершил торможение. ФИО1 не был готов к совершению такого маневра, так как автомобиль Daewoo Nexia заблаговременно не включил указатель светового сигнала поворота вправо, в связи с чем произошло столкновение, так как водитель автомобиля Daewoo Nexia не убедился в безопасности проводимого им маневра и последующего резкого торможения.

Исходя из объяснений ФИО4 у. по обстоятельствам ДТП, следует, что он управляя автомобилем Daewoo Nexia осуществлял движение по улице 2-й Дистанционный проезд в направлении улицы Грибова, на пути следования он увидел дорожную яму, заблаговременно стал притормаживать, и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Таким образом, с учетом характера и локализации технических повреждений, полученных автомобилем Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № и автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в совокупности с конечным расположением зафиксированным в схеме ДТП от 1 апреля 2024 года, а так же на основании представленной видеозаписи, полагаю правильными выводы изложенные в обжалуемых актах о виновности ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения. Оснований полагать, что маневр перестроения вправо осуществлялся водителем автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак <***> при минимальном продольном удалении между сближающимися транспортными средствами не имеется.

ФИО1 не опроверг выводы судьи и должностных лиц о нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения и не представил доказательств, что им правильно была выбрана дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица, вышестоящего должностного лица и решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 15 июля 2024 года, решение командира 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2, постановление инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО3 №18810064230002134219 от 02 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова