Решение № 2А-2440/2021 2А-2440/2021~М-1640/2021 М-1640/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-2440/2021

УИД 66RS0< № >-79

Дело < № >а-2440/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 22 марта 2021 года № 66006/21/67472 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 74575/20/66006-ИП от 17 июля 2020 года в отношении должника ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства 06 февраля 2021 года от должника поступили денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов, что подтверждается платежным поручением < № >. Однако в нарушение части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение 5 операционных дней поступившие от должника денежные средства не были перечислены административному истцу. 09 марта 2021 года административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в неперечислении в установленный законом срок денежных средств. Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 22 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения. Данное постановление мотивировано тем, что исполнительное производство объединено в сводное, в рамках которого отсутствуют реквизиты одного из взыскателей. Однако указанные выводы ущемляют права административного истца и противоречат статье 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, представитель ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, электронной почтой и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, что на основании судебного приказа № 2-1432/2020 о взыскании задолженности по договору займа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 74575/20/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 343 300 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 86-88, 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2021 года указанное исполнительное производство № 74575/20/66006-ИП было объединено в сводное исполнительное производство по должнику ФИО4 с присвоением ему № 69659/17/66006-СД (л.д. 236-237).

В указанное сводное исполнительное производство № 69659/17/66006-СД в отношении должника ФИО4 также объединены исполнительные производства: № 69659/17/66006-ИП от 01 ноября 2017 года о взыскании 46 600 рублей в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ»; № 4621/18/66006-ИП от 22 января 2018 года о взыскании 121 205 рублей 40 копеек в пользу взыскателя ФИО6; № 55100/20/66006-ИП от 20 июня 2020 года о взыскании 262 900 рублей в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 46-47, 78-79, 122-125, 126-127, 133-134).

В рамках сводного исполнительного производства № 69659/17/66006-СД судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности ФИО7 (ФИО7 согласно свидетельству о перемене имени от 05 июня 2018 года) Г.С. имеются транспортные средства ГАЗ 3102, Тойота ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года наложен арест на имущество должника ФИО8, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно аресту подвергнуто имущество должника – легковой автомобиль Тойота ФИО7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2019 года для оценки указанного арестованного имущества привлечен специалист.

26 февраля 2020 года направлена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о привлечении для оценки арестованного имущества специалиста ООО «Эксперт».

09 сентября 2019 года поступили сведения о регистрации должника ФИО4 по адресу: < адрес > (л.д. 158).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству № 69659/17/66006-СД, 08 февраля 2021 года с должника ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10 рублей (платежным поручением < № >) (л.д. 190).

08 марта 2021 года взыскателем ФИО1 подана жалоба в Орджоникидзевский РОСП в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства № 74575/20/66006-ИП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3

В обоснование жалобы указано, что в рамках исполнительного производства должник ФИО4 06 февраля 2021 года произвел оплату по исполнительному производству платежным поручением < № >, однако денежные средства на ее счет не перечислялись (л.д. 189)

Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 22 марта 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано (л.д. 7-8).

В обоснование принятого постановления указано, что исполнительное производство № 74575/20/66006-ИП о взыскании денежных средств объединено в сводное производство по должнику, все взыскатели по сводному исполнительному производству, включая ФИО1, являются взыскателями четвертой очередности, однако в рамках сводного исполнительного производства отсутствуют реквизиты одного из взыскателей. Для правильного распределения денежных средств и недопущения ущемления прав на очередность получения взысканных денежных средств необходимы реквизиты всех взыскателей. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлен запрос о банковских реквизитах. В связи с этим распределить денежные средства в размере 10 рублей не представляется возможным, при получении реквизитов всех взыскателей судебным приставом-исполнителем будет произведено распределение денежных средств.

Материалами сводного исполнительного производства № 69659/17/66006-СД подтверждено, что отсутствуют реквизиты взыскателя ФИО5 для перечисления денежных средств, при этом в отношении данного взыскателя утрачен исполнительный документ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 186-188).

В адрес взыскателя ФИО5 заправлен запрос банковских реквизитов для перечисления денежных средств от 25 марта 2021 года (л.д. 191). Данный запрос направлен ФИО5 01 апреля 2021 года согласно реестру заказной корреспонденции (л.д. 192-195).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2021 года взысканные денежные средства в размере 10 рублей по платежному поручению № 551 распределены по исполнительному производству № 69659/17/66006-СД, в том числе перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 4 рубля 44 копейки (л.д. 222-223).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлен порядок и сроки распределения взысканных денежных средств.Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве). Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве). Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве). Согласно статье 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3). Требования всех заявленных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 69659/17/66006-СД относятся к одной очереди взыскания, что подтверждается исполнительными документами (л.д. 224-234), в связи с этим судебный пристав-исполнитель обязан распределить взысканные денежные средства, пропорционально в пользу всех взыскателей в соответствии с требованиями статьи 111 Закона об исполнительном производстве. Поскольку сведения о банковских реквизитах взыскателя ФИО5 в материалах исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав-исполнитель известил взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, что соответствует требованиям части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Главой 18 Закон об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6). Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 22 марта 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя по неперечислению взысканных с должника денежных средств в размере 10 рублей взыскателю. Указанное постановление является мотивированным и обоснованным, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 74575/20/66006-ИП не установлено, так как перечислению взыскателю ФИО1 взысканных денежных средств в размере 10 рублей в рамках сводного исполнительного производства препятствовало отсутствие реквизитов взыскателя ФИО5, требования которого относятся к одной очереди взыскания в рамках сводного исполнительного производства, в связи с этим направлен запрос банковских реквизитов данному взыскателю, о чем указано в этом постановлении и соответствует материалам исполнительного производства и не противоречит действующему правовому регулированию. Поскольку должностное лицо службы судебных приставов является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, само по себе несогласие административного истца с содержанием постановления на жалобу, когда такое поведение административного ответчика отнесено к его усмотрению, не свидетельствует о нарушении закона. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках сводного исполнительного производства № 69659/17/66006-СД взысканные денежные средства в размере 10 рублей распределены, в том числе взыскателю ФИО1 перечислена сумма в размере 4 рубля 44 копейки. При установленных обстоятельствах, права административного истца ФИО1 не нарушены. Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением, в том числе несвоевременным перечислением взысканных денежных средств в размере 4 рубля 44 копейки. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как при рассмотрении дела не установлено нарушений закона административными ответчиками при вынесении оспариваемого постановления от 22 марта 2021 года и нарушений прав административного истца, административные исковые требования Весна Д.А подлежат оставлению без удовлетворения.Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева