Апелляционное определение № 33-7979/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-7979/2017

Судья: Зюкова О.А.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-7979/2017 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года дело по частной жалобе представителя АО «Банк Акцепт» Брылевой Н.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года, которым с учетом определения об исправлении опечатки от 17 февраля 2017 года удовлетворено заявление Иноземцевой Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Предоставлена Иноземцевой Т. А. отсрочка исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2016 года по делу по иску АО Банк «Акцепт» о взыскании задолженности по кредитному договору на восемь месяцев, до 09.09.2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Бердского городского суда Новосибирской области от 12.09.2016 года, которым исковые требования АО Банк «Акцепт» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на 2 года, ссылаясь при этом на ненадлежащее имущественное положение, препятствующее исполнению решения суда и указывая на выставление на продажу объекта недвижимости, за счет реализации которого возможно будет погасить имеющуюся задолженность перед взыскателем.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась представитель АО «Банк Акцепт» Брылева Н.В.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, отказать Иноземцевой Т.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось основания для предоставления Иноземцевой Т.А. отсрочки исполнения решения суда.

Указывает, что с момента обращения Банка в суд с исковым заявлением к Иноземцевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчиком не произведено ни одного гашения просроченной задолженности.

По мнению апеллянта, действия ответчика не направлены на погашение имеющейся задолженности и не свидетельствуют о намерении погасить имеющуюся задолженность, более того направлены на уклонения от уплаты долга.

Кроме того, апеллянт полагает, что предоставление судом отсрочки исполнения решение суда до ДД.ММ.ГГГГ не является разумным, поскольку срок судебного разбирательства при предоставленной отсрочки составляет более одного года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства, подтверждённое документально тяжелое материальное положение заявителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 09.09.2017 г., в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный срок, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению законных прав и интересов АО Банк «Акцепт», действия ответчика не направлены на погашение имеющейся задолженности и не свидетельствуют о намерении погасить имеющуюся задолженность, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения у суда не имелось, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали ли бы правильные выводы суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда допускается в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что остающихся после удержаний в рамках исполнения решения суда по настоящему делу средств с учетом документально подтвержденных размера пенсии заявителя, остается существенно менее установленного прожиточного минимума в Новосибирской области. При этом, Иноземцева Т.А. вынуждена также нести расходы по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, после уплаты которых средств на существование не остается вовсе. С учетом возраста заявителя в ее распоряжении не остается денежных средств на питание и приобретение лекарств.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Бердского городского суда от 12.09.2016 года в пользу АО Банк «Акцепт» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по госпошлине, всего в сумме <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Дегтяреву Е.В. и Якутину Ю.М. транспортные средства.

Сведений о невозможности исполнения принятого судебного постановления за счет реализации заложенного имущества материалы дела не содержат, в то время как материальное положение заявителя не дает никакой возможности исполнить решение суда в настоящее время, а заявитель в ближайшее время гарантирует принятие реальных мер, направленных на его исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные фактические обстоятельства данного дела, характер установленного в судебном порядке обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения о необходимости предоставления Иноземцевой Т.А. отсрочки исполнения решения суда, срок которой к моменту рассмотрения частной жалобы уже практически истек.

Таким образом будет обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, допущенная отсрочка исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости, является адекватной и не затрагивает существо конституционных прав участников исполнительного производства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 09 декабря 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Банк Акцепт» Брылевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: