Решение № 2-3278/2023 2-95/2024 2-95/2024(2-3278/2023;)~М-3064/2023 М-3064/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-3278/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003966-20

Дело № 2-95/2024 (2-3278/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 05 марта 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя истца помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Белолуцкой Ю.Ю.,

представителя ответчика ФИО1

представитель третьего лица Облкультурнаследие – ФИО2,

представитель третьего лица администрации г.Волгограда – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийном доме,

установил:

прокурор Ворошиловского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд к ФИО4 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийном доме.

Требования мотивированны тем, что ФИО4 является собственником нежилого здания, общей площадью 88,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенного по адресу: <адрес> («Жилой дом извозчика Гончарова (Жилой дом)»). В ходе проверки прокуратурой установлено, что в настоящее время объект не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии: отсутствуют оконные и дверные заполнения, крыша, часть несущих стен разрушена, перекрытия между первым и вторым этажом повреждения огнем, что свидетельствует об исчерпании несущей способности стен, а также возможной опасности обращения. Прилегающая территория захламлена. Территория и здание заброшены, не охраняются, не освещаются, оконные и дверные проемы отсутствуют, что не препятствует свободному доступу посторонних лиц. Состояние здания подтверждается актом выездного обследования Облкультнаследие № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, прокурор Ворошиловского района г.Волгограда просит суд обязать ФИО4 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийный дом – объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом извозчика Гончарова (Жилой дом)» расположенный по адресу: <адрес>, путем установления ограждения объекта.

Помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Белолуцкая Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила суду, что в тексте искового заявления допущена описка в части наименования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, вместо верного «Жилой дом извозчика Гончарова (Жилой дом)» указано неверно «Дом жилой (База военторга)», кон XIX в. Также пояснила суду, что вид ограждения который будет установлен собственником не имеет значения, поскольку в данном случае основным фактом является препятствие несанкционированному доступу посторонних в аварийный дом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части установления ограждения, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просила предоставить три месяца для его исполнения, поскольку установления ограждения в зимний период будет затруднительно. Также возражала против указания объекта по адресу: <адрес>, как объекта культурного наследия, поскольку на момент приобретения дома объект в соответствующем реестре не значился.

Представители третьих лиц Комитет государственной охраны объектов культурного наследия (далее - Облкультнаследие) ФИО2, и администрации г.Волгограда ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, полагали их обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений, согласно ч. 8 ст.55.24 ГрК РФ, понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженернотехнического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 55.31 ГрК РФ, в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

В п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент с безопасности зданий и сооружений»).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2005 года.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года установлено, что на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – является памятником архитектуры и градостроительства регионального значения.

Указанным решением также установлено, что объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом извозчика Гончарова» по адресу: <адрес> находится в аварийном состоянии.

Согласно акту Облкультнаследие № 53-07-22/23 от 26 мая 2023 года было проведено выездное обследование по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено ненадлежащее техническое (физическое) состояние объекта. Объект не эксплуатируется, находится в аварийном состоянии: отсутствуют оконные и дверные заполнения, крыша. Внутренние конструкции так же не сохранились. Часть несущих стен разрушены. Доступ в здание ничем не ограничен. Перекрытие между первым этажом и цоколем повреждены огнем. Прилегающая территория захламлена. Цоколь заглублен в землю. Визуализируются разрушения рядов кладки. Выветривание кладочных швов, выпадение отдельных кирпичей. Отмостки отсутствуют, к стенам цоколя примыкает грунт, поросший кустарниковой растительностью. Инженерные коммуникации (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) отсутствуют. Здание находится в разрушающемся состоянии. Данный процесс обусловлен температурно-влажностными условиями: попаданием влаги из-за отсутствия окон, дверей, крыши, гидроизоляции и перепадами температур.

19 июля 2023 года Облкультнаследие в адрес ФИО4 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое было оставлено без удовлетворения. Мероприятия по ограждению дома или иному способу исключения беспрепятственного доступа в дом, являющийся аварийными по адресу: <адрес> не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на собственника объекта, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийного дома создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и возложил на ФИО4 обязанность по принятию мер, исключающих беспрепятственный доступ к дому по адресу: <адрес>, путем установления ограждения.

Согласно ст.ст. 204, 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает предложенный стороной истца срок для устранения выявленных нарушений неразумным, и, исходя из баланса публичных интересов и интересов ответчика, полагает необходимым, установить ответчику срок для исполнения вступившего в законную силу решения – три месяца, что будет отвечать принципам и задачам гражданского судопроизводства.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент приобретения <адрес> не был внесен в реестр объектов культурного наследия регионального значения, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым объект находится в аварийном состоянии, не имеет правового значения при рассмотрении спора по существу. При этом судом учитывается, что на момент рассмотрения спора постановление Волгоградской областной Думы от 05 июня 1997 года № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – является памятником архитектуры и градостроительства регионального значения, недействительным признан не был.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Ворошиловского района г.Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО4 о возложении обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийном доме – удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в авари йный дом, расположенный по адресу: <...>, путем установления ограждения объекта.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2024 года.

Судья М.В. Кузнецова