Решение № 2-1535/2021 2-1535/2021~М-5230/2020 М-5230/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1535/2021

УИД 47RS0006-01-2020-007448-91

Дело № 2-1535/2021 13 июля 2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

При участии прокурора Черкасова М.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО12 к ФИО13 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО14 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском о признании ответчика – ФИО15 (вдову сына истицы) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение, в котором с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована ответчик. Ответчикдлительное время не проживает в данной квартире, ее выезд носил добровольный характер, в связи с этим истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО16 обратилась со встречными исковыми требованиями о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес> об обязании ФИО17 не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО18 была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г. В договор № № социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. были внесены соответствующие изменения о том, что истец по встречному иску также является нанимателем спорного жилого помещения. В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. было принято решение о приватизации спорного жилого помещения на ФИО21 Нанимателями ФИО22., ФИО23 и ФИО24 в Администрацию Гатчинского муниципального района было подано соответствующее заявление, в котором ФИО25 и ФИО26 отказались от участия в приватизации. После смерти ФИО27. у истца и ответчика по встречному иску испортились отношения, ФИО28 потребовала от ФИО29 отдать ключи от спорного жилого помещения и освободить его. В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО30 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик длительное время не проживает по адресу <адрес>. Онадобровольно выехала из квартиры и забрала все свои вещи. Ответчик не пыталась изъявить желанияв проживании спорного жилого помещения. Также возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что не чинит ФИО31 препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО32 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя, действовавшего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения искового заявления ФИО36 настаивал на удовлетворении встречного иска. Кроме того, пояснил, что после смерти ФИО34у ФИО35 и ФИО37 возникли конфликтные отношения. ФИО33 чинила и чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Выезд ФИО38 носит вынужденный характер, от прав на жилое помещение она не отказывается.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, получив заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>принадлежит истцу ФИО39 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, (л.д. 46-48).

Согласно справке о регистрации по Ф. 9 выданной МУП ЖКХ «г. Гатчина» в указанной квартире зарегистрированы: ФИО40 – истец, ФИО41 – ответчик (л.д. 9).

Как следует из справки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО42 ФИО43 С лета ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО44 в спорном жилом помещении не проживает, ее место нахождения неизвестно (л.д. 17).

Согласно материалов приватизационного дела (л.д. 67-74) ДД.ММ.ГГГГ г. МУП «ЖКХ г. Гатчины» заключило с ФИО45. договор социального найма жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры жилой площадью 27,4 кв. м, общей площадью 46,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на семью из двух человек: наниматель – ФИО46, сын – ФИО47. ДД.ММ.ГГГГ г. в договор социального найма были внесены изменения в виде включения в него ФИО48, в связи с ее постановкой на регистрационный учет в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО49, ФИО50 написали заявление о согласии оформления спорного жилого помещения в собственность ФИО51, от включения в правоустанавливающие документы на собственность отказались.

Из ответа Администрации г. Полярные Зори № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО52 не участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем право на приватизацию она не реализовала (л.д. 106).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ФИО53 производила платежи в КУИ ГМР за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 108-120).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО54 в адрес ФИО55 была направлена телеграмма с предложением осуществить ФИО56 доступ в спорное жилое помещение и передать ключи от помещения (л.д. 159).

Истец основывает свои исковые требования на том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом из него.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть самовольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещениипо причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает сновой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выездеответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО57 и ФИО58.

Из показаний свидетеля ФИО59 следует, что ФИО60. приходится ему невесткой, всентября ДД.ММ.ГГГГ года она увезла последние вещи из спорного жилого помещения, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания спорного жилого помещения не несет.

Из показаний свидетеля ФИО61 следует, что она является бывшей женой ФИО62 ответчика ФИО63 она видела всего несколько раз. После смерти ФИО64 свидетель была в спорном жилом помещении, вещей ФИО65 там не было.

В то же время свидетель ФИО66 (коллега ответчика) пояснила, что после смерти мужа ответчика, отношения между истцом и ответчиком испортились, ФИО67 обвиняла невестку в том, что она допустила смерть сына истицы, выезд ФИО68 из спорной квартиры был вынужден, хотя ответчику некуда было съезжать, она была вынуждена это сделать под давлением истицы.

У суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям, при оценке показаний названных свидетелей суд учитывает, что согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО69 не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчикАндреева С.П. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, ее выезд носит постоянный характер, у истца имеются иные жилые помещения, в которых она могла бы проживать и зарегистрироваться по месту жительства, что ответчик добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем в суде нашли свое подтверждение доводы ФИО70 о наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО71 Сама ФИО72 в судебном заседании неоднократно поясняла, что против проживания ФИО73 в ее квартире.

То обстоятельство, что ФИО74 длительное время в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры, обязанность по оплате квартиры и коммунальных платежей надлежащим образом не выполняет, основанием к отказу в иске об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением не является, поскольку право пользования спорной квартирой истец приобрел на законных основаниях и в квартире зарегистрирован по месту жительства.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО75 совместно с ФИО76 имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением, однако лишена такого права, учитывая заинтересованность ФИО77 в пользовании спорной квартирой, отсутствие признаков злоупотребления ею своим правом, суд приходит к выводу о том, что ФИО78 вправе потребовать об обязании ФИО79. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, а потому первоначальные ФИО80 удовлетворению не подлежит, встречные исковые требования ФИО81 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО82 в удовлетворении искак ФИО83 о признании утратившей право пользования жилым помещением –отказать.

Встречное исковое заявление ФИО84 к ФИО85 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО86 в жилое помещение по адресу: <адрес>

Обязать ФИО87 не чинить препятствий ФИО88 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде 20.07.2021 г.