Решение № 12-311/2019 12-9/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-311/2019

К делу №

УИД: 23MS0№-82


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 января 2020 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Давыдове М.И.,

с участием заявителя ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа Л.В.И.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ст.6.1.1. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.12.2019 в Анапский городской суд поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, полагает, что мировым судьей невнимательно просмотрена видеозапись события правонарушения, приняты в качестве доказательств недостоверные показания свидетелей Ц.А.С.., А.Н.А. в связи с чем мировым судьей сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. В дополнение пояснил, что между нижней стороной калитки и асфальтом имеется пространство около 15 см. ФИО2 пытался силой прорваться на огороженную территорию, однако это у него не получилось, т.к. ФИО1 находился в створе калитки (возле своего дома) и держался за капитальные боковые стойки, к которым крепится калитка. ФИО2 не давал ему закрыть калитку, начал наносить удар калиткой, используя правую руку, затем подключил к удару(давлению) на калитку левую руку, меняя положение своего тела для более сильного удара, наклонился для увеличения приложения силы, уперся правой ногой для упора в тротуар, оттолкнулся и, одновременно давя руками в калитку, подал вперед корпус с целью большего давления калиткой на ногу потерпевшего, в результате чего калитка больно ударила потерпевшего в район левого голеностопного сустава и практически оказалась на его левой ноге. В результате резкой боли, в целях освобождения зажатой ноги и прекращения боли ФИО1 сразу рефлекторно оттолкнул от себя ударившую и продолжавшую зажимать ногу калитку. Врач в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ., а также врач поликлинического отделения городской больницы г. Анапы ДД.ММ.ГГГГ., помимо ушиба мягких тканей, поставили диагноз: растяжение связок левого голеностопного сустава с назначением дальнейшего лечения. Видимых повреждений на голени не было.

ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, полагает его законным и обоснованным, показал, что он пытался закрыть калитку, придерживая её рукой, чтобы закончить словесный конфликт с ФИО1, не бил калиткой потерпевшего.

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа Л.В.И. пояснил, что прибыл на место совершения правонарушения по адресу: <адрес>, для разрешения другого конфликта - осмотра предполагаемого места хищения. Во дворе дома собрались ФИО1, ФИО2, А.Н.А. М. Он предложил ФИО1 пропустить его на его территорию. Тот не возражал, но вместе с ним пытался пройти ФИО2, который находится в крайне неприязненных отношениях с ФИО1 Между ними завязался словесный конфликт. Участковый их успокоил и зашел на территорию двора ФИО1 вместе с гражданской Б.Н.А. ФИО4 стоял около калитки в общем дворе и пытался зайти. ФИО5 перегородил ему вход. Они ругались. Пока свидетель был за сараем, он услышал сильный грохот. Когда он вышел из-за сарая, то увидел ФИО2, у которого на руке была кровь и ФИО1, прихрамывающего на левую ногу. Весь конфликт снимала на видеокамеру Ц.А.С. Потом они оба написали заявления о привлечении виновного за причинение каждому из них телесных повреждений. Считает, что наказаны должны быть оба, так как оба не прекратили противоправные действия, что привело к привлечению обоих к административной ответственности.

Свидетель Ц.А.С. пояснила, что она снимала на видеокамеру конфликт между ФИО2 и ФИО1 Подтверждает, что писала объяснение, просматривая видеозапись, но в подробностях плохо помнит, поскольку прошло более 3-х месяцев. Не может пояснить, почему не всегда давала идентичные объяснения.

Свидетель А.Н.А. пояснила, что у неё неприязненные отношения с ФИО1 Она наблюдала за конфликтом между с ФИО2 и ФИО1 Её дочь Ц.А.С. записала все происходящее на видео. ФИО2 ничего противоправного не делал, а ФИО1 снес руками калиткуи толкнул её вперед.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись конфликта и раскадровки видеозаписи на бумажном и электронном носителе, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выражается в умышленных действия, направленных на причинение физических страданий потерпевшему, характеризующихся многократным нанесением ударов, в результате которых могут как возникать телесные повреждения, так и не быть таковых, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде в том числе физической боли.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, с которой совершается данное административное правонарушение. Однако, учитывая насильственный характер деяния, можно говорить о том, что с субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При прямом умысле виновный предвидит наступление последствий в виде физической боли у потерпевшего и выполняет действия, направленные на воплощение этих желаний. При косвенном умысле виновный хотя и не желает причинить физическую боль, но сознательно допускает ее или безразлично к этому относится.

Следовательно, побои как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, представляют собой умышленное нанесение ударов и (или) совершение иных насильственных действий, повлекшее причинение физической боли потерпевшему при отсутствии вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей в области наружной лодыжки левой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ФИО1 полагает, что указанные повреждения причинены ему вследствие неправомерных действий ФИО2, который не давал ему закрыть калитку, начал наносить удар калиткой, используя правую руку, затем подключил к удару(давлению) на калитку левую руку, меняя положение своего тела для более сильного удара, наклонился для увеличения приложения силы, уперся правой ногой для упора в тротуар, оттолкнулся и, одновременно давя руками в калитку, подал вперед корпус с целью большего давления калиткой на ногу потерпевшего, в результате чего калитка больно ударила потерпевшего в район левого голеностопного сустава и практически оказалась на его левой ноге.

Как видно из видеозаписи, раскадровки видеозаписи на бумажном и электронном носителе ( кадры с 90 по 110), калитка висит на петлях, прикрепленных к столбу. Между нижней стороной калитки и асфальтом имеется значительное свободное пространство около 15 см. ФИО4 пытается закрыть калитку, которую с другой стороны сначала держал рукой ФИО1, а затем отпустил, повернулся лицом к ФИО4 (о чем свидетельствует расположение ног ФИО1). ФИО4 пытается с силой закрыть калитку, но ФИО1 поддевает левой ногой калитку снизу, срывает её с петель и толкает её на ФИО4

Мировым судьей верно установлено, что видеозапись не отражает того факта, что калитка при закрывании её ФИО4 защемила или ударила левый голеностопный сустав (место сочленения голени и стопы) потерпевшего.

Из заключения эксперта не видно, на какую часть ноги потерпевшего мог прийти удар. Потерпевший пояснил, что видимых повреждений на голени не было.

Как отчетливо видно из видеозаписи, потерпевший поддевает левой ногой нижнюю часть калитки и поднимает её вверх, что также не исключает природу происхождения ушиба на левом голеностопном суставе потерпевшего.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлено наличие реально существующей для него угрозы причинения вреда здоровью или состояния крайней необходимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административногоправонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа Краснодарского края Хрипунова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: