Решение № 12-579/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-579/2017

№ 12-579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 17 октября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУПВ «ВПЭС» на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г.Владивостока от 09 августа 2017 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол 25 ПКю № в отношении МУПВ «ВПЭС» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 58 минут в районе <адрес> в <адрес> при проведении ремонтных работ по восстановлению КЛ-6 кВ, в нарушение требований безопасности дорожного движения, не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств, в том числе место производства работ не оборудовано соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами в соответствии с пунктом 14 ОП ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУПВ «ВПЭС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

МУПВ «ВПЭС» подало жалобу на указанное постановление, в которой указало, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку дело должно было рассматриваться по месту совершения административного правонарушения. МУПВ «ВПЭС», в отсутствие у него соответствующих полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, субъектом административного правонарушения не является, в связи с чем необоснованно привлечен к административной ответственности. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. МУПВ «ВПЭС» создано с целью осуществления коммерческой деятельности в сфере оказания потребителям города услуг по передаче электрической, тепловой энергии, в сфере обслуживания электрических, тепловых ФИО1, ФИО1 наружного освещения города, осуществление деятельности по организации освещения улиц, организации мероприятий по электроснабжению и теплоснабжению. Иной деятельности, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, Уставом предприятия не предусмотрено и предприятием не осуществляется. Оснований для назначения административного наказания не имелось. Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС» по доверенности ФИО2 поддержала довод жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении дополнив, что помимо того, что МУПВ «ВПЭС» не является субъектом правонарушения, работы проводились в связи с аварийным отключением от энергоснабжения центральной части <адрес> и данное обстоятельство установлено, в том числе, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 с доводами жалобы не согласился указав, что отсутствуют доказательства того, что имелись препятствия в выставлении всех требуемых дорожных знаков. Отсутствие же предупреждающих знаков нарушало права участников дорожного движения и ставило под угрозу их жизнь и здоровье.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями статьи 12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что проводимые предприятием работы по устранению аварии по восстановлению энергоснабжения повлекли создание помех в дорожном движении на проезжей части автомобильной дороги по указанному выше адресу без выставления в полном объеме дорожных знаков (на встречной полосе движения), требуемых для обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуясь положениями пунктов 14, 15 Основных положений, пунктов 1.4 и 1.8 Инструкции ВСН 37-84, мировой судья пришел к верному выводу о несоблюдении предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ограничении дорожного движения на отдельном участке дороги.

То обстоятельство, что работы проводились внепланово, не мешало установить все требуемые нормами действующего законодательства знаки дорожного движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пп. 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

При этом порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения требований:

- п.5.1.6, 5.2.2., ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 52289-2044 и раздела 8 приложений 1 «Дорожные знаки» к правилам дорожного движения, не установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 м до начала участка производства работ;

- п. ДД.ММ.ГГГГ, 5.1.6 ФИО5 52289-2004 - не выставило дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости с обеих сторон дороги на расстоянии от 100 до 150 м. до начала участка производства работ;

- п. 5.1.6, 5.2.2, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 52289-2004 – не установило дорожные знаки 1.20.2 «Сужение дороги» с обеих сторон дороги на расстоянии от 50 до 100 метров до начала участка производства работ и непосредственно у начала участка проведения работ.

Таким образом, исходя из диспозиции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и приведенных обстоятельств, следует, что МУПВ «ВПЭС» является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным, поскольку дело рассмотрено по месту нахождения юридического лица.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным МУПВ «ВПЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья